Справа № 215/3472/16-а
2-а/215/55/18
21 грудня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі:
головуючого судді Квятковського Я.А.
за участю: секретаря Пономаренко М.В.
розглянувши в порядку ч.4 ст.229 КАС України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за правилами спрощеного позовного провадження, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривому Розі ради, третя особа - відділ освіти виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради, про визнання дій і бездіяльності неправомірними, відшкодування моральної шкоди
09.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривому Розі ради про визнання дій неправомірними за період з 04.05.2016 року по 08.08.2016 року, що порушили порядок розгляду скарги від 04.05.2016 року, та стягнути моральну шкоду у розмірі 41340 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 04.05.2016 року вона звернулась до голови Тернівської районної у місті Кривий Ріг рад зі скаргою, якою просила:
1. Зобов»язати ОСОБА_3 вжити заходи стосовно її скарги від 25.04.16 р., з додержанням вимог ст. 7, 22, 39 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», Конвенції МОП № 158 «Про припинення трудов відносин з ініціативи роботодавця» 1982 р.
2. Зобов»язати начальника разрахункового відділу освіти ОСОБА_4 та головного бугалтера ОСОБА_5 надати їй дані з 01.10.15 по 01.04.16 року, що належать до періоду, за який проводиться оплата праці, з зазначенням : загальної суми заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; розміру і підстав відрахувань та утримань з заробітної плати; суму заробітної плати, що належить до виплати з 01.10.15 по 01.04.16 р. , належно оформлені довідку про роботу на даному підприємстві із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру середньої заробітної плати, табелю обліку відробленого часу з 01.10.15 р. по 01.05.16 p.
3. Провести службове розслідування та за перевищення посадових обов»язків, халатного відношення до своїх обов»язків завідувача КДНЗ №211 ОСОБА_3, начальника разрахункового відділу освіти ОСОБА_4 та головного бугалтера ОСОБА_5 притягнути до дисциплінарної відповідальності за зазначеними вище обставинами.
4. Належним чином повідомити про дату звільнення з роботи, та як заробітну плату їй не нараховано в день звільнення та не надано всіх належних документів.
5.Сприяти їй, як особі, що перебуває у складних життєвих обставинах, та забезпечити її право на працю - тобто гарантувати захист від незаконного звільнення відповідно до ст.43 Конституції України.
6. Звернутися до завідувачої КДНЗ №211 ОСОБА_3 з проханням надати розяснення щодо здачі коштів працівниками закладу на потреби керівництва.
Відповіді позивач не отримала, її вимоги скарги не виконані, чи порушено ЗУ « Про звернення громадян», ЗУ «Про інформацію», ЗУ «Про державну службу». Своїми діями позивачу завдана моральна шкода, оскільки своєю бездіяльністю позивач була вимушена змінити життєви плани, звернутися до суду з позовом, ходити у судові засідання, вона вимушена нервуватися, крім того відносно неї було необґрунтовано прийнято рішення, яким позбавлено соціального захисту, у звязку із чим просить стягнути 41340 грн. моральної шкоди, а також:
- Визнати дії чи бездіяльність Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради з 04.05.16р по 08.08.2016 р. неправомірними під час розгляду скарги від 04.05.2016 р.
- Визнати дії чи бездіяльність Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради з 04.05.16 по 08.08.16 р. такими, що порушили порядок розгляду скарги від 04.05.16р прав і інтересів щодо:
порушення права на соціальне забезпечення, права на інформацію;
не вжиття системи заходів, спрямованих на усунення правових, соціальних та інших причин виникнення скла, життєвих обставин, не запобігання втраті цих прав, і не попередивши виникнення негативних суспільних наслідків пов'язаних з відсутністю коштів для життя;
не сприяння позивачу, як особі, що перебуває у складних життєвих обставинах, які вона не в змозі подолати за допомогою наявних засобів і можливостей;
порушення права на достатній життєвий рівень, права на працю, прав на ліквідацію перешкод при здійсненні прав та законних інтересів після звернення до відповідача, який не дотримався встановленого порядку реалізації даного права;
порушення права будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань
- Визнати дії Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради такими, що не відповідають нормам ст.3, ч. 1,2,8 ст. 11 Закону України "Про державну службу", Закону України «Про звернення громадян», ст.23 Закону України «Про інформацію».
- Визнати дії чи бездіяльність Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг радиз 04.05.16р по 08.08.16р такими, що порушили порядок розгляду скарги від від 04.05.16р щодо не сприяння позивачу, як особі, що перебуває у складних життєвих обставинах, які вона в змозі подолати за допомогою наявних засобів і можливостей та контролю поведінки своїх посадовців.
Ухвалою від 27.12.2017 року ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.
Ухвалою від 28.12.2017 року провадження у вище зазначеній справі відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою від 07.03.2018 року до участі в розгляді справи залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - відділ освіти виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради.
Ухвалою від 03.07.2018 року судом визнано явку позивача обов'язковою.
21.08.2018 року від позивача надійшла заява про розгляд справи в загальному позовному провадженні, в задоволенні якої ухвалою суду від 17.09.2018 року відмовлено.
21.08.2018 року від позивача надійшла заява про витребування доказів, яка ухвалою від 17.09.2018 року задоволена.
Ухвалою від 21.12.2018 у задоволені заяви представника третьої особи про закриття провадження у справі відмовлено.
Позивач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи у її відсутність.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З урахуванням викладеного, суд розглянув дану справу у письмовому провадженні.
Оцінивши надані докази, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Сукупністю належних, допустимих і достовірних письмових доказів встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до Тернівського районної у місті Кривому Розі ради зі скаргою від 04.05.2016 р., а.с. 30, в якій просила:
1. Зобов»язати ОСОБА_3 вжити заходи стосовно її скарги від 25.04.16 р., з додержанням вимог ст. 7, 22, 39 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», Конвенції МОП № 158 «Про припинення трудов відносин з ініціативи роботодавця» 1982 р.
2. Зобов»язати начальника разрахункового відділу освіти ОСОБА_4 та головного бугалтера ОСОБА_5 надати їй дані з 01.10.15 по 01.04.16 року, що належать до періоду, за який проводиться оплата праці з зазначенням : загальної суми заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; розміру і підстав відрахувань та утримань з заробітної плати; суму заробітної плати, що належить до виплати з 01.10.15 по 01.04.16 р. , належно оформлені довідку про роботу на даному підприємстві із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру середньої заробітної плати, табелю обліку відробленого часу з 01.10.15 р. по 01.05.16 p.
3. Провести службове розслідування та за перевищення посадових обов»язків, халатного відношення до своїх обов»язків завідувача КДНЗ №211 ОСОБА_3, начальника разрахункового відділу освіти ОСОБА_4 та головного бугалтера ОСОБА_5 і притягнути до дисциплінарної відповідальності за зазначеними вище обставинами.
4. Належним чином повідомити про дату її звільнення, та як заробітну плату їй не нарахувано в день звільнення та не надано всіх належних документів.
5.Сприяти їй, як особі, що перебуває у складних життєвих обставинах, які вона не в змозі подолати за допомогою наявних засобів і можливостей, та забезпечити її право на працю - тобто гарантувати захист від незаконного звільнення відповідно до ст.43 Конституції України
6. Звернутися до завідувачої КДНЗ №211 ОСОБА_3 з проханням надати розяснення щодо здачі коштів працівниками закладу на потреби керівництва.
Листом голови виконавчого комітету ради від 31.05.2016 р. ОСОБА_1 була надана відповідь на скаргу від 04.05.2016, а.с. 112, 119, згідно якої вказано таке. Централізована бухгалтерія відділу освіти виконує розрахунки щодо нарахування заробітної плати працівникам закладів освіти району відповідно до наданого керівником закладу табеля відпрацювання робочого часу, детальна інформація щодо нарахованої заробітної плати надається щомісячного кожному працівнику в табуляграмі. Довідка про заробітну плату за період з жовтня 2015 року п березень 2016 року була надана 25.04.2016 року завідувачем розрахункового відділу ОСОБА_4 в довідці зазначено місце роботи працівника, посада, ідентифікаційний код, розмір щомісячної заробітної плати. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не є державними службовцями, не перешкоджають роботі працівників закладів освіти, а тому немає підстав їх притягнення до дисциплінарної відповідальності. Звільнено ОСОБА_1 було згідно п. 4 ст. 40 КЗпП за погодженням з профспілковим комітетом наказом №18-к/тр від 28.04.2016 з посади сторожа.
Згідно витягу з реєстру витрат конвертів за червень 2016 року, а.с. 119, вказаний лист направлено поштою за адресою проживання ОСОБА_1
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових осіб і службових осіб цих органів, що зобовязані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Згідно до ст.55 Закону України "Про місцеве самоврядування" голова районної, обласної, районної у місті ради:
1) скликає сесії ради, повідомляє депутатам і доводить до відома населення інформацію про час і місце проведення сесії ради, питання, які передбачається внести на розгляд ради, веде засідання ради;
2) забезпечує підготовку сесій ради і питань, що вносяться на її розгляд, доведення рішень ради до виконавців, організує контроль за їх виконанням;
3) представляє раді кандидатури для обрання на посаду відповідно заступника голови районної, районної у місті ради чи першого заступника, заступника голови обласної ради; вносить на затвердження ради пропозиції щодо структури органів ради, її виконавчого апарату, витрат на їх утримання;
4) вносить раді пропозиції щодо утворення і обрання постійних комісій ради;
5) координує діяльність постійних комісій ради, дає їм доручення, сприяє організації виконання їх рекомендацій;
6) організує подання депутатам допомоги у здійсненні ними своїх повноважень;
7) організує відповідно до законодавства проведення референдумів та виборів до органів державної влади і місцевого самоврядування;
8) організує роботу президії (колегії) ради (у разі її створення);
9) призначає і звільняє керівників та інших працівників структурних підрозділів виконавчого апарату ради;
10) здійснює керівництво виконавчим апаратом ради;
11) є розпорядником коштів, передбачених на утримання ради та її виконавчого апарату;
12) підписує рішення ради, протоколи сесій ради;
13) забезпечує роботу по розгляду звернень громадян та доступу до публічної інформації; веде особистий прийом громадян;
14) забезпечує гласність у роботі ради та її органів, обговорення громадянами проектів рішень ради, важливих питань місцевого значення, вивчення громадської думки, оприлюднює рішення ради;
15) представляє раду у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, трудовими колективами, адміністрацією підприємств, установ, організацій і громадянами, а також у зовнішніх відносинах відповідно до законодавства;
16) за рішенням ради звертається до суду щодо визнання незаконними актів місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальних громад у сфері їх спільних інтересів, а також повноваження районних, обласних рад та їх органів;
17) звітує перед радою про свою діяльність не менше одного разу на рік, у тому числі про виконання Закону України "Про доступ до публічної інформації", здійснення державної регуляторної політики відповідно виконавчим апаратом районної, обласної ради, районної у місті ради, а на вимогу не менш як третини депутатів - у визначений радою термін;
18) вирішує інші питання, доручені йому радою.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, обєднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обовязків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Згідно ст. 7 вказаного Закону, звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обовязковому прийняттю та розгляду. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.
Порядок розгляду звернень у формі заяв та скарг, встановлений статтями 15,16 вищевказаного Закону.
Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, обєднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобовязані обєктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені у них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства, забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань) -ч. 1 ст. 15 Закону України "Про звернення громадян".
Частиною 4 статті 15 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови.
Відповідно до ст. 19 вказаного Закону, орган державної влади, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобовязані, зокрема, обєктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у звязку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.
Аналіз вказаних норм свідчить про те, що громадяни України наділені правом звернення з відповідними заявами, скаргами до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, засобів масової інформації, їх посадових осіб відповідно до їх функціональних обовязків, а на органи державної влади, органи місцевого самоврядування покладений обовязок по розгляду таких звернень, заяв і скарг у місячний строк від дня їх надходження.
Оцінка суду.
З копії листа № П-304 від 31.05.2016 року за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 вбачається, що відповідачем було розглянуто в межах компетенції і згідно встановленого законом строку звернення від 04.05.2016 в частині вимог заявниці, передбачених п.п.1-3, та надано відповідь на скаргу. Доводи позивача щодо неналежного розгляду скарги саме в цій частині є недоведеними і необгрунтованими.
Разом з цим, судом встановлено, що субєктом владних повноважень не надано відповіді стосовно дати звільнення ОСОБА_1 (п. 4 скарги), не надано відповіді (роз'яснення) щодо захисту від незаконного, на думку заявника, звільнення з роботи (п. 5 скарги), а також не проінформовано ОСОБА_1 щодо результатів перевірки за наведеним заявником фактом здачі коштів працівниками закладу на потреби керівництва (п. 6 скарги). При цьому, доказів про скерування за належністю до компетентних державних органів звернення ОСОБА_1 для розгляду у цій частині суду також не надано.
Крім того, суд відмічає, що фактично відмовляючи позивачу у наданні відповіді в частині вимог п.п.1-3 звернення, відповідачем не розяснено про порядок оскарження рішення голови районного ради по скарзі.
Таким чином, за результатами системного аналізу звернення позивача та наданої за результатами його розгляду відповіді, суд дійшов висновку про те, що виконавчим комітетом Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради не було належним чином розглянуто звернення позивача, та не було надано обєктивну та всебічну відповідь з розясненням порядку оскарження.
Щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди у розмірі 41340 грн. то вона до задоволення не підлягає виходячи з такого. Статтею 23 Цивільного кодексу України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди " (із змінами та доповненнями) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків (пункт 3 Постанови).
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Однак, всупереч вищевказаним вимогам законодавства позивач не надав суду належних і допустимих доказів спричинення йому немайнових втрат, як таких, що сталися саме внаслідок дій чи бездіяльності відповідача, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині вимог про відшкодування моральної шкоди.
Також, суд зазначає, що згідно практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
У звязку з частковим задоволенням позову з відповідача слід стягнути судовий збір, від сплати якого було звільнено позивача згідно ухвали від 27.12.2017, в порядку ст.139 КАС України.
Керуючись ст.ст. 13, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, до Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривому Розі ради, місце знаходження: м.Кривий Ріг, вул. Короленко, 1а, про визнання бездіяльності Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради з 04.05.16р по 08.08.2016 р. неправомірними під час розгляду скарги від 04.05.2016 р. , про визнання дій Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради такими, що не відповідають нормам ст.3, ч. 1,2,8 ст. 11 Закону України "Про державну службу", Закону України «Про звернення громадян», ст.23 Закону України «Про інформацію», про визнання дій Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради з 04.05.16р по 08.08.16 року такими, що порушили порядок розгляду скарги від від 04.05.16 року, про стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради щодо неналежного розгляду і ненадання відповіді на звернення ОСОБА_1 від 04.05.2016 року в частині вимог звернення про повідомленняпро дату звільнення, про захист від незаконного звільнення з роботи, про розяснення щодо здачі коштів працівниками КДНЗ №211 на потреби керівництва.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути на користь держави з Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривому Розі ради за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в розмірі 640 грн.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 22.12.2018.
Суддя: