копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
21 грудня 2018 р.Справа №201/8105/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши заяву Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Державного архітектурно- будівельного контролю Дніпровської міської ради, -
25 липня 2018 року Дніпропетровський національний університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська із адміністративним позовом до ОСОБА_2, Управління Державного архітектурно- будівельного контролю Дніпровської міської ради, в якому просив визнати незаконним та скасувати повідомлення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1) ДП 061173550790 від 21.12.2017 на реконструкцію квартири №3 за адресою вул.Лазаряна, буд. 3, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49000;
Зобов'язати ОСОБА_2 привести фасадний вигляд своєї квартири №3 за адресою: вул.Лазаряна, буд. 3, м. Дніпро до первинного стану, шляхом відновлення площі та загального вигляду балконів.
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2018 року відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи призначений на 05.09.2018 року
06 серпня 2018 року Дніпропетровським національним університетом залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_1 до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного повідомлення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) ДП 061173550790 від 21.12.2017 на реконструкцію квартири №3 за адресою вул.Лазаряна, буд. 3, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49000 та заборони ОСОБА_2 проводити будівельні роботи своєї квартири №3 за адресою вул. Лазаряна, буд. 3, м. Дніпро на підставі повідомлення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1) ДП 061173550790 від 21.12.2017
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 серпня 2018 року задоволено заяву про забезпечення позову.
Представником відповідача ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2018 року про відкриття провадження у справі та ухвалу від 07 серпня 2018 року про забезпечення позову оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2018 року про відкриття провадження у справі та ухвалу від 07 серпня 2018 року про забезпечення позову скасовано, справу направлено за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що є очевидними ознаки протиправності оскаржуваного повідомлення. На момент подання позивачем позову ОСОБА_2 розпочала руйнувати балконні плити та планувала збільшення площі балконів та почала будувати нові балкони більшої площі, що в разі повної побудови при подальшому задоволенні судом позовних вимог значно ускладнить виконання рішення суду, відновлення порушених прав позивача потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.
Крім того, дії ОСОБА_2 вже призвели до руйнування будинку, за чисельними скаргами мешканців цього будинку у їх квартирах почали з'являтись тріщини в несучих стінах та інших конструкціях будівлі у періоді проведення ОСОБА_2 реконструкції.
Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про забезпечення адміністративного позову без повідомлення учасників справи.
Розглянувши вищевказану заяву, суд враховує наступне.
Частинами першою, другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Проте, в даному випадку суд не вбачає очевидних ознак протиправності повідомлення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про початок виконання будівельних робіт, в той час як це є однією з умов у вирішенні питання про забезпечення адміністративного позову.
Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.
Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
За положеннями ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Проте, на підтвердження своїх доводів про те, що дії ОСОБА_2 призвели до руйнування будинку, та чисельні скарги мешканців цього будинку щодо появлення тріщин в несучих стінах та інших конструкціях будівлі у періоді проведення ОСОБА_2 реконструкції, позивачем не надано належних та обґрунтованих доказів.
Разом з тим, заходи забезпечення адміністративного позову мають бути належними та відповідними заявленому адміністративному позову, стосуватись прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі з приводу порушення яких заявлено адміністративний позов.
Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; ймовірності виникнення ускладнень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.
Крім того, позивачем не конкретизовано, в чому буде полягати складність (утруднення) або неможливість виконання ймовірного судового рішення, ухваленого за результатами розгляду справи.
Суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У відповідності до п. 2 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:
1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;
2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;
3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.
Державний архітектурно-будівельний контроль на об'єктах будівництва, що є власністю іноземних держав, міжнародних організацій, іноземних юридичних і фізичних осіб та розташовані на території України, здійснюється відповідно до цього Порядку.
У відповідності до п.п.2 п. 4 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 9 липня 2014 р. № 294, Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань: проводить перевірки: відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.
За наведених обставин, саме на орган державного архітектурно-будівельного контролю покладені повноваження з нагляду за дотриманням забудовниками будівельних норм, правил та стандартів під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Тож позивач не позбавлений права звернутись до зазначеного органу для здійснення останнім позапланового заходу контролю щодо проведення будівельних робіт за вказаною вище адресою, та який, у разі виявлення порушень повноважений виносити приписи про зупинення виконання робіт.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 150, 154, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Державного архітектурно- будівельного контролю Дніпровської міської ради - відмовити.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України
Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили 21 грудня 2018 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_3