Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4365/15-ц
Провадження № 2/209/527/18
іменем України
"21" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Лобарчук О.О.
при секретарі Золотих Л.М.
за участю предстаника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське цивільну справу за № 209/4365/15 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Представник АТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 7974,04 Доларів США, що за курсом 21,98 відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.07.2015 року складє 175270,06 гривень за кредитним договором № 2/070 MARД від 26.12.2007 року та судові витрати по справі.
На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 26.12.2007 року між ПАТ КБ “ПриватБанк” та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 2/070МАRД, відповідно до якого позичальник отримав кредит у розмірі 30600 доларів США строком до 25.12.2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. ПАТ КБ "ПриватБанк" свої зобов'язання за Договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. В порушення умов кредитного договору та законодавства України, ОСОБА_4 свої зобов'язання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки. У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань, ОСОБА_4, станом на 17.07.2015 року, має заборгованість - 30028,86 доларів США, яка складається з наступного: 9395,09 доларів США - заборгованість за кредитом; 10817,95 доларів СШ. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 9815,82 доларів США - заборгованість за пенею. Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 22445,34 доларів США, яка була задоволена заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2012 року з відповідача ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ “ПриватБанк”, різниця становить 7583,52 долара США, а також штрафи, відповідно до Договору: 11,37 доларів США - штраф (фіксована частина); 379,18 доларів США - штраф (процентна складова). В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 15YO/2 від 26.12.2007 року, відповідно до якого Відповідач 2 як Поручитель по договору на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед Позивачем відповідати по зобов'язанням Відповідача 1, які виникли з умов Кредитного договору.
06 березня 2018 року відповідачем ОСОБА_2 надано відзив на позов, в якому вона заперечує проти позову та просить в задоволенні відмовити.(а.с.91-93)
06 березня 2018 року відповідачем ОСОБА_2 надано до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (а.с. 99-100).
Ухвалою від 27.04.2018 року клопотання ОСОБА_2 було задоволено, призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.(а.с.107)
Ухвалою від 18.06.2018 року провадження у справі було відновлено за клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.(а.с.111)
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.06.2018 року було витребувано з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» оригінал договору поруки №15YО/2 від 26.12.2007 року.(а.с.113)
Ухвалою від 12.09.2018 року клопотання ОСОБА_2 було задоволено, призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.(а.с.137)
16.11.2018 до суду цивільну справу було повернуто без виконання експертизи, в зв'язку з несплатою рахунку №978 від 31.10.2018 року.(а.с.141)
Ухвалою від 21.11.2018 року провадження у справі було відновлено, .(а.с.142)
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав пояснення аналогічні обгрунтуванню позову. Просить задовольнити позовні вимоги із врахуванням рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16.10.2018 року.
Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що ОСОБА_2 з АТ КБ "Приватбанк" ніякого договору поруки не укладала, документів ніяких не підписувала. За даним фактом відкрито кримінальне провадження № 12018040790000211 від 06.02.2018 року і наразі ведеться розслідування.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала. Пояснила, що ніякого договору поруки не укладала, документів ніяких не підписувала та третіх осіб на це не уповноважувала. Про існування вказаного договору поруки вона дізналася лише 12.01.2018 року з матеріалів цивільної справи.
Суд заслухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши матеріали та обставини справи, приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності №5412-К-О від 07.12.2018 року в судовому засіданні надав нову довіреність від Акціонерного Товариства Комерпційний банк "Приватбанк" та повідомив про зміну назви банку від 21.05.2018 року з Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» на Акціонерне Товариство КБ «Приватбанк», надав підтверджуючі документи- Наказ міністерства фінансів України № 519 від 21.05.2018 року.
Як вбачається із наданих представником позивача документів з 21 травня 2018 року внесено зміни до статуту товариства, який погоджено з Національним Банком України 11 червня 2018 року та відповідно до якого позивач є акціонерним товариством та правонаступником ПАТ КБ ПриватБанк.
Тобто, відбулася зміна найменування позивача з ПАТ КБ ПриватБанк на АТ КБ ПриватБанк.
Судом встановлено, що 26.12.2007 року між ПАТ КБ “ПриватБанк” та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 2/070МАRД, відповідно до якого позичальник отримав кредит у розмірі 30600 доларів США строком до 25.12.2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, що підтверджується Кредитним договором №2/070МАRД від 26.12.2007 року, який підписано відповідачем, видатковим касовим ордером № 02 від 27.12.2007 року (а.с.13-15,16).
Відповідно до п. 2.2.2 Кредитного договору №2/070МАRД від 26.12.2007 року, позичальник зобов'язується сплатити відсотки за користування кредитом відповідно до п.п.2.3.1, 2.3.2, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.11, 4.12 цього Договору, а також відповідно до Графіка погашення кредиту, відсотків і винагороди, що зазначені в Додатку № 1 цього Договору.
Відповідно до п. 6.6 Кредитного договору №2/070МАRД від 26.12.2007 року, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 250 грн. + 5% від суми позову.
В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 15YO/2 від 26.12.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_2 як Поручитель по договору на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед Позивачем відповідати по зобов'язанням Відповідача 1, які виникли з умов Кредитного договору №2/070МАRД від 26.12.2007 року, що підтверджується Договором поруки № 15YO/2 від 26.12.2007 року (а.с.17).
Відповідно до п.2 Договору поруки № 15YO/2 від 26.12.2007, Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання обов'язків за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і Боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.
Як вказав у позовній заяві позивач та в судовому засіданні представник позивача, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_4 умов кредитного договору № 2/070МАRД від 26.12.2007 року заборгованість за ним станом на 17.07.2015 року склала 30028,86 дол. США, в тому числі: 9395,09 дол. США - заборгованість за кредитом; 10817,95 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 9815,82 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 22445,34 дол.США, яка була задоволена заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська №2/0417/4285/2012 від 17.05.2012 року з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ПАТ КБ "Приватбанк", різниця становить - 7583,52 дол.США, а також штрафи відповідно до Договору: 11,37 дол. США - штраф (фіксована частина); 379,18 дол. США штраф (процентна складова). Отже заборгованість до стягнення становить 7974,07 дол. США.
Аналізуючи спірні правовідносини, суд доходить наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.
Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно зі статтею 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ч. 1 ст. 553 ЦК України).
У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування-збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 1,2 ст. 554 ЦК України).
Оскільки відповідач ОСОБА_4 не виконав зобов'язань за кредитним договором, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в розмірі 7974,07 дол.США законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.
У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_4 належним чином не виконав умови кредитної угоди, допустив прострочення платежів, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з нього законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Підстав для звільнення відповідачів ОСОБА_4 від сплати зазначеної суми, або зменшення її розміру судом не встановлено.
Враховуючи, що згідно до Договору поруки № 15YO/2 від 26.12.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_2 як Поручитель по договору на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед Позивачем відповідати по зобов'язанням Відповідача 1, які виникли з умов Кредитного договору №2/070МАRД від 26.12.2007 року, що підтверджується Договором поруки № 15YO/2 від 26.12.2007 року.
З тверджень відповідача ОСОБА_2 вбачається, що остання не підписувала договір поруки, а обставини викладені в позовній заяві в цій частині не відповідають дійсності.
Положеннями ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами у цивільній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, електронних доказів, висновків експертів.
Згідно з нормами цивільного законодавства України, цивільні права і обов'язки виникають при настанні певного юридичного факту. Однією з підстав цивільних прав та обов'язків згідно ч. 2 ст. 11 ЦК України є договори та інші правочини, як узгоджене волевиявлення всіх його учасників (сторін договору).
Однак, всупереч цій нормі закону, АТ КБ «ПриватБанк» не надало суду оригіналу кредитної справи з відповідним оригіналом договору поруки, на який вони посилаються у своїх позовних вимогах.
За загальним принципом доказування та подання доказів, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Крім того, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином, позивач як сторона по справі зобов'язаний довести ті обставини, на які він посилається як на правову підставу своїх вимог та заперечень, зокрема щодо виникнення договірних відносин поруки між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, на підставі яких він вимагає солідарного стягнення заборгованості, подавши до суду відповідний оригінал договору поруки, оскільки обов'язок щодо подання доказів покладається на сторін.
Оскільки, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, тому подання позивачем доказів на підтвердження наведених вище обставин є обов'язковим, оскільки в цій частині між позивачем та відповідачем виник спір про право.
Однак незважаючи на вимогу суду щодо надання для огляду в судовому засіданні оригіналу договору поруки № 15YO/2 від 26.12.2007 року, позивач вказаного документу не надав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 зверталася із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України до Дніпровського ВП Кам'янського ВП, за якою було зареєстровано кримінальне провадження № 12018040790000211 від 06.02.2018 року і наразі ведеться розслідування, в ході якого встановлено, що оригінал договору поруки у кредитній справі відсутній у зв'язку з втратою його в архіві.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості є необґрунтованими, не підтверджені належними та допустимими доказами і задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст.141 ЦПК України із відповідача ОСОБА_4 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі в розмірі по 2629 грн. 05 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість у розмірі 7974,07 Доларів США, що за курсом 21,98 відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.07.2015 року складає 175270,06 грн. за кредитним договором № 2/070 MARД від 26.12.2007 року .
Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" витрати по сплаті судового збору в сумі 2629,05 грн.
В частині позовних вимог АТ КБ "Приватбанк" про стягнення боргу із ОСОБА_2 - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Дата складення повного судового рішення - 27 грудня 2018 року.
Суддя О.О. Лобарчук