справа № 208/5643/18
№ провадження 2-а/208/199/18
Іменем України
20 грудня 2018 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: Головуючого, судді - Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання - Тур І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янське адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Дніпровського ВП Кам'янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до поліцейського СРПП Дніпровського ВП Кам'янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.
У свої позовній заяві позивач посилається на те, що 11 серпня 2018 року поліцейським СРПП Дніпровського ВП Кам'янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ДП18 № 076878 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн., відповідно до змісту постанови він керуючи автомобілем НОМЕР_1, нібито, здійснив зупинку в зоні дії знаку 5.38 «Місце для стоянки» з додатковою табличкою до нього 7.17 «Інваліди (позначення), чим порушив п. 8.4.Г ПДР України. Вважає, що не порушував правило дорожнього руху. Вказав, що 11 серпня 2018 року він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_3 біля магазину АТБ по вул. Криворізькій в м. Кам'янське, який передав йому автомобіль НОМЕР_1, разом з технічним паспортом і ключами. При цьому ОСОБА_3 є інвалідом 2 групи, тому зупинку він здійснював на парковці магазину на місці з дорожньою розміткою, відповідно до якої на ньому дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю. Після передачі позивачу техпаспорту та ключів він виїхав на автомобілі з парковки в напрямку вул. І. Франка у м. Кам'янське, де був зупинений відповідачем.
Тому просить суд скасувати постанову інспектора Кам'янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області серії ДП18 № 076878 від 11 серпня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП.
Позивач ОСОБА_4І в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, після огляду доказу, наданого відповідачем - копії відеозапису з місця події, пояснив, що на відео дійсно він здійснив зупинку біля дорожнього знаку 5.38. з табличкою до дорожнього знаку 7.17, проте на дорожньому покритті відповідне позначення ним зайнято не було. Вказав, що відеозапис не стосується ситуації, коли він отримував документи і ключі від ОСОБА_3, а зроблений в іншій час, коли він також під'їжджав до магазину АТБ.
Відповідач поліцейський СРПП Дніпровського ВП Кам'янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, проти задоволення позову не заперечував, клопотав про залучення до матеріалів справи доказу - компакт-диску з копією відеозапису з місця події, з відеокамери спостереження магазину «АТБ» на вул. Криворізький в м. Кам'янське.
Суд, вислухав позивача, вивчивши матеріали адміністративної справи, докази, надані сторонами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до матеріалів справи ОСОБА_1 11 серпня 2018 року о 15 год. 35 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Кам'янське на вул. Криворізький біля магазину АТБ здійснив зупинку в зоні дії знаку 5.38 «Місце для стоянки» з додатковою табличкою до нього 7.17 «Інваліди (позначення), чим порушив п. 8.4.ґ ПДР України.
Постановою серії ДП18 № 076878 від 11 серпня 2018 року на позивача ОСОБА_1 поліцейським СРПП Дніпровського ВП Кам'янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 122 КУпАП в розмірі 1020 гривень.
Статею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.
Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху(частини шоста статті 121 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції - ч.2 ст. 258 КУпАП.
Так, ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Ст. 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Згідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні досліджений компакт-диск з відеозаписом камери спостереження, встановленою на магазині АТБ та зверненої на парковку магазину. Відеозапис містить рядок із датою та часом, які збігаються із датою і часом, вказаними в оскаржуваній постанові про притягнення до адміністративної відповідальності. З такого запису вбачається, що ОСОБА_5, якій при перегляді не заперечував, що саме він і зображений на відео, здійснив стоянку автомобіля перед магазином АТБ на парковці під дорожнім знаком та табличкою під дорожнім знаком.
Відповідно до п. 8.4.ґ ПДР України, інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила
ПДР України передбачено, що табличка під дорожнім знаком 7.17 «Особи з інвалідністю» означає, що дія знака 5.38 поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак «Водій з інвалідністю» відповідно до вимог цих Правил. Знак 5.38 «Місце для стоянки» застосовується для позначення місць та майданчиків для стоянки транспортних засобів.
Згідно ч. 5 ст. 122 КУпАП, зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака «Водій з інвалідністю».
Таким чином, суд вважає, що відповідачем вірно встановлені обставини справи, а саме: 11.08.2018 року о 15 год. 35. хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Кам'янське на вул. Криворізький біля магазину АТБ здійснив зупинку в зоні дії знаку 5.38 «Місце для стоянки» з додатковою табличкою до нього 7.17 «Інваліди (позначення), чим порушив п. 8.4.ґ ПДР України, відповідальність за що передбачено ч. 5 ст. 122 КУпАП.
З урахуванням вищевказаного, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 244-246,260,286 КАС України суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Дніпровського ВП Кам'янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, відмовити.
Позивач - ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 (адреса: Дніпропетровська області, м. Кам'янське, вул. Шиманського, буд. № 104).
Відповідач - Кам'янський відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області (адреса: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, пр. Аношкіна, буд. № 7/42).
Апеляційна скарга на судове рішення у справах щодо притягнення до адміністративної відповідальності може бути подана до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Похваліта С. М.