іменем України
Справа № 210/4829/18
Провадження № 1-кп/210/597/18
"22" грудня 2018 р. м. Кривий Ріг
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження за обвинувальним актомщодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцяміста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, неодруженого, із середньотехнічною освітою, офіційно не працевлаштованого, має статус дитини сироти, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185КК України, -
27.06.2018 року приблизно о 22.00 годин, ОСОБА_5 , знаходився в приміщенні гуртожитку по АДРЕСА_2 , та маючи злочинний умисел направлений на незаконне особисте збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету підійшов до вахти гуртожитку звідки взяв ключ від кімнати 45/4. Надалі реалізуючи свій злочинний намір спрямований на незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно, шляхом використання ключа, який ОСОБА_5 взяв на вахті, проник в приміщення кімнати 45/4, з якої викрав наступне майно, що належало ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : системний блок «ASUSVENTOTA-861 (90-PL861AF5D4-53C) MiditowerATX, 400Bt, 2xUSB 2.0, 2xAudio, чорно - сірого кольору» - 803,52 грн.; монітор « LG FlatronW1943SS» діагональ, 17 дюймів - 1000,00 грн.; музичну акустику «LogitechSpeakerSystem Z313» - 935,68 грн. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3052 від 15.08.2018 загальна вартість викраденого майна складає 2739,20 гривень. Після чого, ОСОБА_5 вчинив всі дії, які необхідні для доведення злочину до кінця, у зв'язку з чим реалізував свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в житло та утримуючи викрадене покинув місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим обернув його нас свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого своїми діями спричинив потерпілій гр. ОСОБА_4 матеріальний збиток на вищевказану суму 2 739,20 гривень.
ОСОБА_5 винним себе в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаюється, просив суд суворо його не карати.
Прокурор заявив суду клопотання, яке підтримали потерпіла, обвинувачений та його захисник, про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як обвинувачена вину в скоєнні злочину визнала повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Враховуючи те, що сторони кримінального провадження, не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, при цьому, судом обвинуваченому було роз'яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, які не досліджувались під час судового розгляду даного кримінального провадження.
Роз'яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, суд провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом потерпілої, допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що в кінці червня 2018 року (точної дати на даний час не пам'ятає) приїхала до гуртожитку у кімнату, в якій проживає її син за адресою: АДРЕСА_2 . Підійшовши до коменданта, щоб взяти ключі від кімнати сина, виявила їх відсутність та за участі коменданта, слюсара відчинили двері до кімнати і виявила крадіжку ряду речей, які купувала своєму сину раніше, а саме: системного блоку ПК, монітору до нього та музичної акустичної системи. Після чого, звернулась із заявою про злочин до поліції. В подальшому, у вчиненні даної крадіжки було викрито товариша її сина - ОСОБА_7 . Через деякий час ОСОБА_8 повернув їй частину викраденого майна, окрім музичної акустичної системи, а потім придбав аналогічну систему та повністю відшкодував завдані збитки. Крім того, ОСОБА_4 долучила до матеріалів кримінального провадження оригінал розписки, в якій зазначила, що ОСОБА_5 повністю було відшкодовано завдані їй збитки. Що стосується покарання, яке слід призначити обвинуваченому, просила суд призначити ОСОБА_5 покарання, не пов'язане з позбавленням волі.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, зазначені в обвинувальному акті та пояснив суду, що дійсно 27.06.2018 року приблизно о 22.00 годині, він знаходився в приміщенні гуртожитку по АДРЕСА_2 , взявши попередньо ключ на вахті від кімнати 43/4, звідки вирішив викрасти чуже майно. Після чого, шляхом використання вказаного ключа, проник в приміщення кімнати 45/4, з якої викрав: системний блок «ASUS», монітор «LG» та музичну акустичну систему. Вказані речі заховав у своїй кімнаті, одну з викрадених речей, а саме, музичну акустичну систему здав до ломбарду. Також, ОСОБА_5 просив його суворо не карати, оскільки усвідомив що вчинив злочин по відношенню до ОСОБА_4 та повністю відшкодував завдані їй збитки, шляхом повернення та компенсації майна.
На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, оцінивши показання потерпілого та обвинуваченої, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред'явлене ОСОБА_5 погоджується із кваліфікацією її дій за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Керуючись вимогами ст.65КК України, при призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує, що ним вчинено злочин проти власності, який відповідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме, ОСОБА_5 раніше несудимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, у лікаря-нарколога перебуває на обліку з січня 2018 року з приводу психічні поведінкові розлади внаслідок вживання психостимуляторів, синдром залежності, за місцем бувшого навчання характеризується посередньо, має статус дитини сироти, має постійне місце реєстрації та проживання, вину у скоєному злочині визнав повністю та кається, повністю відшкодував потерпілій ОСОБА_4 завдані збитки.
Згідно доповіді Металургійного районного відділу пробації філії державної установи «Центр Пробації» у Дніпропетровській області від 12.11.2018, на підставі зібраних характеризуючих матеріалів щодо обвинуваченого ОСОБА_5 надано висновок про те, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та нестановить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов'язків, кім обов'язкових: не віджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, відповідно до ч.2 ст.76 КК України.
Обставинами, що пом'якшують покарання згідно вимогст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю даного злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.
Однак, оскільки його перевиховання і виправлення цілком можливе без ізоляції від суспільства, то ОСОБА_5 допустимо звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний строк, з покладенням на нього обов'язків, відповідно до ст.76 КК України.
Таке покарання на переконання суду є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати у провадженні відсутні. Арешт на майно обвинуваченого під час досудового розслідування не накладався.
У зв'язку з тим, що відносно ОСОБА_9 під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Потерпілою ОСОБА_4 цивільного позову не заявлено, однак, за нею зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, ст.75, п.1, 2, ч.1, п.2, 3, ч.2 ст.76 КК України, суд -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним за пред'явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі п.1, 2, ч.1, п.2, 3, ч.2 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 :
-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
-працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
У відповідності до ст.100 КПК України, речові докази по справі: системний блок «ASUSVENTOTA-861 (90-PL861AF5D4-53C) MiditowerATX», 400Bt, 2xUSB 2.0, 2xAudio,чорно-сірого кольору, монітор «LGFlatronW1943SS», діагональ 17 дюймів, які передані потерпілій ОСОБА_4 під розписку для зберігання - після набрання цим вироком законної сили - залишити останній за належністю.
Матеріали кримінального провадження №12018040710001120 від 19.07.2018, залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №210/4829/18, провадження №1-кп/210/597/ 18.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення,
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1