221/7898/18
3/221/3095/2018
26 грудня 2018 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ВКЗ ім.. Кірова Целінського району Ростовської області, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: вул. Кізірова, буд. 10А м. Маріуполь Донецької області, НОМЕР_1, виданий 26.07.1999 року Ленінським РВ УМВС України у місті Донецьку,
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-3 КУпАП,
встановив:
До Волноваського районного суду Донецької області 19.11.2018 року надійшов адміністративний протокол, згідно якого 02.11.2018 року о 14.08 годині ОСОБА_1 на автомобілі «Peugeot Partner», номерний знак НОМЕР_2, при перетині лінії розмежування через КПВВ «Гнутове» перевозив в напрямку м. Маріуполя станок гравірувальний «Сауно 7» вартістю 104000,00 грн., своїми діями порушив п.9 Порядку переміщення товарів до району або з району проведення АТО, затвердженого постановою КМУ № 99 від 01.03.2017 року та п.4 наказу МТОТ України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.03.2017 року за № 417/30285, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-3 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що перевозив станок гравірувальний без блоку управління, що є найдорожчою частиною станка, на прохання свого сина ОСОБА_2 Ним перевозилася лише рамка, яку його син придбав у 2009 році за 5500, 00 грн., що підтверджується накладною №46 від 30.10.2009 року.
Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надавши їм належну оцінку, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.
Статтею 204-3 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за порушення порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції, яка тягне за собою накладення штрафу на осіб, які переміщують такі товари з конфіскацією таких товарів.
Відповідно до Постанови КМУ «Про затвердження Порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції» № 99 від 01.03.2017 року п.9 передбачено, що фізичні особи здійснюють переміщення товарів у ручній поклажі та/або супроводжуваному багажі автомобільним транспортом за переліком та обсягами (вартість, вага, кількість), що затверджуються МТОТ.
Наказом Міністерства з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб від 24 березня 2017 року № 39 «Щодо затвердження переліку та обсягу товарів, дозволених для переміщення до/з гуманітарно-логістичних центрів та через лінію зіткнення», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 березня 2017 року за № 417/30285, передбачено, що фізичні особи переміщують до/з гуманітарно-логістичних центрів та через лінію зіткнення в обох напрямках товари згідно з Переліком у ручній поклажі та/або супроводжуваному багажі автомобільним транспортом в обсязі, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 гривень та сумарна вага яких не перевищує 75 кг на одну особу.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Як вбачається з накладної №46 від 30.10.2009 року рамка станка (б/у) була придбана сином ОСОБА_1 - ОСОБА_2 30.10.2009 року за 5500,00 грн.
У судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив вказаний факт.
Крім того, з фототаблиці до протоколу також вбачається, що перевозилася лише рамка гравірувального станка, вартість якої не перевищує 10000,00 грн.
Таким чином, враховуючи те, що вартість рамки станка гравірувального «Сауно 7» не перевищує еквівалент 10000,00 грн., що підтверджено належними та допустимими доказами, приходжу до переконання, що в даному випадку відсутня об'єктивна сторона складу правопорушення, а тому ним вимоги статті 204-3 КУпАП не порушені.
Відповідно до ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, враховуючи відсутності доказів скоєння правопорушення ОСОБА_1, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення.
Керуючись ст. ст. 204-3, 221, 247, 284, 294 КУпАП, Наказом Міністерства з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб, суддя
постановив:
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-3 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вилучений у ОСОБА_1 відповідно до протоколу вилучення від 02.11.2018 року станок гравірувальний «Сауно 7», який переданий йому на відповідальне зберігання, залишити власникові ОСОБА_2.
Постанова може бути оскаржена в Донецькій апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Т.В.Чальцева