Рівненський апеляційний суд
26 грудня 2018 року м. Рівне
Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Бідюк Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника - адвоката Бідюк Т.В. на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 06 грудня 2018 року, -
встановив:
Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 06 грудня 2018 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Як встановлено судом, 16 вересня 2018 року о 12 годині 30 хвилин в с.Понебель по вул.Л.Українки водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом PEUGEOT Expert, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest № 6810 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №1154 від 16.09.2018, результат огляду становить 2,73 проміле.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат Бідюк Т.В. просить скасувати постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 06 грудня 2018 щодо ОСОБА_1 та закрити провадження у справі.
Свої вимоги захисник - адвокат Бідюк Т.В. мотивує тим, що транспортним засобом в момент зіткнення він не керував, оскільки залишив ключі від автомобіля вдома на столі, що може підтвердити свідок ОСОБА_3 Зазначає, що під час розгляду Рівненським районним судом Рівненської області протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №112491 від 16 вересня 2018 року щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, то в ході судового розгляду встановлено, що автомобіль НОМЕР_2, ОСОБА_1 не рухався, а рухався транспортний засіб ВАЗ 21061 і саме ОСОБА_5 (водій останнього транспортного засобу) мав врахувати дорожню обстановку, знизити швидкість руху через погану видимість дороги для того, щоб не спричинити виникнення ДТП.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Бідюк Т.В., яка просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ст.294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться у межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду скарги буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд першої інстанції прийняв рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 посилаючись на слідуючі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №268498, письмовими поясненнями свідків, направленням водія транспортного засобу на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Проте суд апеляційної інстанції критично ставиться до визнання доказами протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №268498, письмових пояснень свідків, оскільки постановою Рівненського районного суду Рівненської області по справі №570/4501/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, яка набрала законноїсили, суддя Коробов С.О. зазначає, що в ході судового засідання встановлено, що автомобіль ОСОБА_1 не рухався, а також не підтвердився той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.
Інші матеріали адміністративної справи, які наведені судом першої інстанції як докази наявності у ОСОБА_1 стану алкогольного сп'яніння не мають безпосереднього відношення до встановлення даного факту і не являються доказами вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, суд першої інстанції порушив вимоги ст.245,280 КУпАП.
Всі перераховані вище обставини, у своїй сукупності, дають апеляційному суду можливість прийти до висновку, що ОСОБА_1 у зазначені в протоколі час та місці, не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а встановлена невідповідність даних протоколу про адміністративне правопорушення об'єктивним обставинам справи, вказують на відсутність доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про безпідставність прийнятого судом першої інстанції рішення про визнання ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне порушення, який було складено працівником поліції не містить належних доказів цього.
За таких обставин, апеляційний суд вважає висновок судді суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення помилковим, оскільки він ґрунтується не на об'єктивних доказах, а на суб'єктивних відомостях, які в ході апеляційного розгляду не знайшли свого підтвердження, а тому винуватість його є недоведеною.
За таких обставин, постанова Рівненського районного суду Рівненської області від 06 грудня 2018 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Бідюк Т.В. - задовольнити.
Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 06 грудня 2018 року по справі №570/5402/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Сачук В.І.