Рівненський апеляційний суд
Іменем України
18 грудня 2018 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання - ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду від 11 листопада 2018 року, з участю:
прокурора - ОСОБА_6
адвоката - ОСОБА_7
підозрюваного - ОСОБА_8
Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2018 року частково задоволено клопотання заступника начальника СВ Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_1 .
На підозрюваного ОСОБА_8 покладено обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: за викликом прибувати до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; уникати контакту із свідками, потерпілими та іншими підозрюваними поза процесуальним контролем слідчого, прокурора, суду; здати на зберігання до Варашського міського сектору управління Державної міграційної служби України в Рівненській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов'язків, покладених судом, визначено до 10 січня 2019 року.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 27 грудня 2015 року близько 3 год. 15 хв., неподалік лісового масиву, що розташований поблизу автодороги Стара Рафалівка - Суховоля - Полиці та міста Вараш, Рівненської області, за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та із невстановленими на час досудового розслідування особами, маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння легковим автомобілем марки “Toyota Land Cruiser” 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ринковою вартістю 475 249 грн. 28 коп., який перебував у володінні ОСОБА_13 . Всупереч волі останнього, шляхом застосування насильства небезпечного для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_13 , що супроводжувалось нанесенням останньому численних тілесних ушкоджень, зв'язування кінцівок та погрозою застосування насильства з боку вищевказаних осіб, заволоділи ключами від вказаного автомобіля, забезпечивши собі доступ до керування зазначеним транспортним засобом, сіли у салон автомобіля марки “Toyota Land Cruiser” 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , завели двигун та 27.12.2015 року біля 06 години поїхали із місця події в напрямку м.Київ, незаконно заволодівши зазначеним транспортним засобом.
28 березня 2018 року щодо ОСОБА_8 складене повідомлення про підозру за ч.2 ст.289, ч.2 ст.146 КК україни, яка фактично пред'явлена йому 22 травня 2018 року о 00 год. 40 хв.
Слідчий суддя мотивував відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосуванням щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту тим, що у підозрюваного наявні сталі соціальні зв'язки, злочин він вчинив вперше, визнав вину та примирився з потерпілим. На думку слідчого судді достатньо застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 домашній арешт із забороною цілодобово залишати житло та застосуванням до нього електронного засобу контролю із покладенням вищевказаних обов'язків.
Не погодившись із судовим рішенням, прокурором Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 03 грудня 2018 року до суду апеляційної інстанції подано апеляційну скаргу, в якій він просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.
Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора ОСОБА_6 , який просить поновити строк на апеляційне оскарження, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які просять повернути апеляційну скаргу прокурору, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, колегія суддів вважає, що в поновленні строку апелянту слід відмовити, а апеляційну скаргу йому повернути, виходячи з наступного.
Згідно п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до ст.117 КПК України за клопотанням заінтересованої особи підлягає поновленню лише той процесуальний строк, який був пропущений з поважних причин.
Прокурор Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Згідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
11 листопада 2018 року Кузнецовським міським судом Рівненскої області постановлено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_1 .
В порушення вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга прокурором подана 03 грудня 2018 року, що підтверджується штампом «Одержано 03.12.2018», тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.
В суді апеляційної інстанції прокурор стверджує про те, що не зміг оскаржити ухвалу слідчого судді у визначений законом строк з незалежних від нього причин, оскільки під час проголошення ухвали слідчого судді від 11 листопада 2018 року присутнім не був та копію ухвали отримав лише 30 листопада 2018 року.
Клопотання прокурора про те, що копію ухвали суду було отримано лише 30.11.2018 року як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження не заслуговують на увагу, так як згідно розписки, прокурор ОСОБА_5 отримав копію ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області у справі №565/1005/18 - 11 листопада 2018 року (а.с.39). Згідно КПК України вказана ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів, а тому колегія суддів вважає, що прокурор безпричинно пропустив строк на апеляційне оскарження.
Інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2018 року клопотання не містить, а тому колегія суддів підстав для поновлення цього строку не вбачає.
За вимогами п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
На підставі наведеного, керуючись ст.376, 399, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Відмовити прокурору Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подану ним апеляційну скаргу повернути.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3