Справа № 554/7451/16-п Номер провадження 33/814/1/18Головуючий у 1-й інстанції Струков О.М. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
23 листопада 2018 року м. Полтава
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участю секретарів судових засідань Іщенко Є.М., Сорочинської І.В., осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4 і його представників адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою з доповненнями представників - адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_5, на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2016 року,
Цією постановою
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської області, проживаючого: АДРЕСА_1, -
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір 275 гривні 60 копійок на користь держави.
Цією постановою щодо
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Чернігівської області, проживаючого: АДРЕСА_2, -
провадження в справі закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП
Згідно з постановою судді у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 111187 від 7 вересня 2016 року зазначено, що 6 вересня 2016 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_7, керуючи автомобілем «Nissan Х-Trail», д.н.з. НОМЕР_2, в порушення п.13.1 ПДР України, повертаючи з вул. Європейська на вул. Героїв АТО не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом «Т-156» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Nissan Х-Trail» отримав механічні пошкодження.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №111186 від 7 вересня 2016 року вбачається, що 6 вересня 2016 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом «Т-156» д.н.з. НОМЕР_3, в порушення п.10.9 ПДР України, при русі заднім ходом не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Х-Trail», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_7
В апеляційній скарзі з доповненнями представники - адвокати ОСОБА_5, ОСОБА_6 поданої в інтересах ОСОБА_4 просять постанову судді скасувати щодо ОСОБА_4 і визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП ОСОБА_7 та закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Свої вимоги апелянти мотивують тим, що суддею грубо порушені права ОСОБА_4 через це не повно з'ясовані фактичні обставини справи, а саме: заявлені захисником ОСОБА_4 клопотання про призначення автотехнічної експертизи та про приєднання до матеріалів справи фотознімків із зображенням попереджувальних знаків судом не були розглянуті.
Крім того, на думку апелянтів суд безпідставно, послався як на доказ винуватості ОСОБА_4 і невинуватість ОСОБА_7, відео з реєстратора транспортного засобу останнього, датованого 2011 роком, мотивуючи, тим що даний доказ підтверджує відсутність дорожніх знаків 1.37 та 3.1 ПДР, проте це не відповідає дійсності.
Також апелянти зазначають, що суд у оскаржуваній постанові не дав оцінку показанням ОСОБА_4, про те що його транспортний засіб не рухався і не вказав який пункт ПДР порушив ОСОБА_4.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та його представників адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6, які просили апеляційну скаргу задовольнити з підстав у ній наведених, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_7, який просив постанову суду залишити без змін, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.
Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об'єктивних і суб'єктивних ознак, тобто об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони.
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 111187 від 7.09.2016 - 6.09.2016 о 15 год 30 хв ОСОБА_7, керуючи транспортним засобом «Nissan Х-Trail», д.н.з. НОМЕР_2, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, повертаючи з вул. Європейська на вул. Героїв АТО м. Полтава не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом Т-156 д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілю «Nissan Х-Trail» спричинено механічні пошкодження.
За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 111186 від 7.09.2016 - 6.09.2016 о 15 год 30 хв ОСОБА_4 на перехресті вул. Європейська та вул. Героїв АТО м. Полтава, керуючи Т-156 д.н.з. НОМЕР_3,в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України при русі заднім ходом не впевнився в безпеці руху і здійснив наїзд на транспортний засіб «Nissan Х-Trail», д.н.з. НОМЕР_2. Внаслідок чого автомобілю «Nissan Х-Trail» спричинено механічні пошкодження.
До наведених вище протоколів про адміністративне правопорушення була складена та додана схема дорожньо-транспортної пригоди, згідно якої вбачається розташування транспортних засобів після зіткнення, а також механічні пошкодження, які були отриманні автомобілем марки «Nissan Х-Trail», д.н.з. НОМЕР_2, а саме: правих задніх дверей, правого заднього скла, задньої частини кузова, кришки бензобаку, заднього правого габариту, лакофарбового покриття.
За даними схеми організації руху при виконанні капітального ремонту вул. Європейська (Красіна) від вул. Героїв АТО до пров. Колективний у місті Полтава, на час проведення ремонтних робіт на повороті з вул. Європейська на вул. Героїв АТО були встановлені дорожні знаки 1.37 (Дорожні роботи) та знак 3.1 ( Рух заборонено).
ОСОБА_4 - водій навантажувача Т-156 у суді першої та апеляційної інстанцій не визнавав свою винуватість у порушенні п. 10.9 ПДР, який йому інкриміновано відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 111186 від 7.09.2016, оскільки 6.09.2016 приблизно 15 год 30 хв у м. Полтава вул. Героїв АТО в той час коли він виконував на тракторі Т-156 ремонтні роботи дороги про що було попереджено знаками, з вулиці Європейська на вулицю Героїв АТО повертав автомобіль «Nissan Х-Trail» водієм якого був ОСОБА_7 та допустив зіткнення з трактором. При цьому ОСОБА_4 оспорює рух трактору Т-156 за кермом якого він був.
ОСОБА_7 - водій «Nissan Х-Trail», у суді першої та апеляційної інстанцій не визнавав свою винуватість у порушенні п. 13.1 ПДР, який йому інкриміновано відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 111187 від 7.09.2016, оскільки 6 вересня 2016 року приблизно 15 год. 30 хв. він рухався на автомобілі «Nissan Х-Trail», повертаючи з вул. Європейська на вул. Героїв АТО в м. Полтава побачив, що стоїть навантажувач Т-156 д.н.з. НОМЕР_3, виконуючи правий поворот, він, проїжджаючи цей навантажувач дотримуючись безпечного бокового інтервалу, але в цей момент водій навантажувача ОСОБА_4 розпочав рух заднім ходом внаслідок чого відбулося зіткнення і його автомобілю спричиненні механічні пошкодження. Дорожніх знаків про те, що ведуться ремонтні роботи і рух на вул. Героїв АТО перекрито не було. У зв'язку з цим він викликав поліцію. Водій навантажувача ОСОБА_4 з місця ДТП поїхав.
Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 111186 і серії АП 2 № 111187 від 7.09.2016 інкриміновано:
ОСОБА_7 порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обставки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;
ОСОБА_4 порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України згідно якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
15 грудня 2017 року експертом ОСОБА_8 було складено висновок комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи відповідно до якого експерт після дослідження обставин адміністративної справи (у тому числі даних протоколів додаткового оглядів від 11.06.2017 та 25.06.2017 (а.с.53-54)) щодо ОСОБА_7, ОСОБА_4 встановив, що в умовах місця пригоди, виходячи з загального її механізму, дії водія автомобіля «Nissan Х-Trail» ОСОБА_7 не відповідали вимогам п. 13.3 Правил дорожнього руху її України (п.13.3 ПДР України - під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху) і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з ДТП. Чи рухався, чи стояв навантажувач Т-156 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 на момент зіткнення та встановити причинний зв'язок між діями водія навантажувача «Т-156» ОСОБА_4 і причиною ДТП експертним шляхом неможливо ( а.с.62-67).
Тому, наведені вище докази, а саме показання ОСОБА_4, ОСОБА_7, які стабільно та послідовно стверджували у суді першої та апеляційної інстанцій, що ОСОБА_7 здійснював об'їзд навантажувача Т-156 та дані висновку експертизи відповідно до яких водій ОСОБА_7 не порушував п. 13.1 ПДР України спростовують те, що ОСОБА_7 6.09.2016 о 15 год 30 хв, керуючи транспортним засобом «Nissan Х-Trail», д.н.з. НОМЕР_2, повертаючи з вул. Європейська на вул. Героїв АТО м. Полтава не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом Т-156 д.н.з. НОМЕР_3 чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.
Визнаючи винуватим ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд послався на показання ОСОБА_4, ОСОБА_7, протоколи про адміністративне правопорушення серій АП 2 № 111186, №111187 від 7.09.2016, схему організації руху при виконанні капітального ремонту вулиці Красіна у місті Полтава, відео з регістратора автомобіля «Nissan Х-Trail», д.н.з. НОМЕР_2 . Перелічені докази на думку суду першої інстанції є підтвердженням того, що ОСОБА_4 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України. У ході апеляційного розгляду було проведено комплексно судово транспортно-трасологічну та авто технічну експертизу з урахуванням, зокрема і тих доказів на які послався суд як на доказ винуватості ОСОБА_4 і не підтверджено порушення останнім п.10.9 Правил дорожнього руху України.
Докази того, чи рухався, чи стояв навантажувач Т-156 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 у той час коли їхав автомобіль «Nissan Х-Trail», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 - відсутні, і експертним шляхом цього не встановлено через те, що для встановлення стану транспортного засобу (рухомий або нерухомий) при зіткненні необхідно було провести огляд автомобіля «Nissan Х-Trail», д.н.з. НОМЕР_2 та навантажувача Т-156 д.н.з. НОМЕР_3 з метою визначення напрямку деформацій, напрямок і характер трас, які утворилися в результаті контактної взаємодії, наявності слідів контактної взаємодії на момент зіткнення у вигляді осипу дрібних частинок ґрунту, скла, частинок лакофарбованого покриття, які осипалися на проїзну частину з прив'язкою до її меж та придорожніх об'єктів, слідів переміщення транспортних засобів в результаті контактної взаємодії. Вказані сліди на схемі місця ДТП складеної до протоколів про адміністративні правопорушення відсутні. Транспортні засоби на експертне дослідження надані не були за клопотанням експерта.
Показання ОСОБА_7 про те, що у той час коли їхав автомобіль «Nissan Х-Trail», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7, навантажувач Т-156 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 розпочав рух, самі по собі не можуть бути доказом цього факту.
Більше того за даними відеозапису з відеореєстратора автомобіля «Nissan Х-Trail», д.н.з. НОМЕР_2 навантажувач Т-156 д.н.з. 10554 на проїзній частині вул. Героїв АТО перебував в нерухому стані при наближенні автомобіля «Nissan Х-Trail», д.н.з. НОМЕР_2 до примикання праворуч вул. Героїв АТО (район часової позначки 01:28:59). При повороті праворуч автомобіля «Nissan Х-Trail», д.н.з. НОМЕР_2 на вул. Героїв АТО навантажувач Т-156 знаходився за межами поля зору відеореєстратора ( район часової позначки 01:29:05).
Отже, вище наведені докази не підтверджують порушення ОСОБА_7 п. 13.1 Правил дорожнього руху України та ОСОБА_4 порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України,які їм інкримінувалися відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 7.09.2016.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу з доповненнями представників - адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_5, поданої в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.
Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а щодо ОСОБА_4 скасувати та закрити провадження у справі через відсутність у діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду О.М. Корсун