Справа № 530/1709/18 Номер провадження 11-сс/814/159/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
19 грудня 2018 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконфіренції матеріали провадження за апеляційною захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2018 року,-
Цією ухвалою щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гадяча, Полтавської області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого механіком ТОВ «Кіамоторс», зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 05.05.2006 року Гадяцьким районним судом за ч.2 ст.. 342, ч.2 ст. 345 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 23.04.2007 р. Гадяцьким районним судом за ч.1 ст.. 296 КК України до штрафу 500 грн.;
- 28.12.2009 р. Октябрським районним судом м. Полтави за ч.1 ст.185 КК України до штрафу 850 грн.;
- 16.07.2012р. Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строк 3 роки;
- 17.10.2012 р. Гадяцьким районним судом за ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 153, ч.1 ст. 70 КК Украйни до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений 25.08.2015 року умовно достроково з не відбутим терміном 1 рік 2 місяці.
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, який обчислювати з 15 год. 43 хв. 12 листопада 2018 року до 11 січня 2019 року.
Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 12.11.2018 року близько 08 год. 50 хв. прибув на автомобілі під керуванням потерпілого ОСОБА_9 , який його підвозив, на територію автостанції, яка розташована в АДРЕСА_2 . Так,після того як потерпілий ОСОБА_9 попрохав ОСОБА_8 залишити автомобіль, у останнього виник умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства,небезпечного для життя здоров'я особи, яка зазнала нападу. З цією метою, знаходячись з потерпілим ОСОБА_9 поряд з автомобілем останнього, ОСОБА_8 наніс ОСОБА_9 два удари в область обличчя, після чого висловив вимогу до потерпілого про передачу йому наявних у того грошових коштів. Підкріплюючи свої протиправні вимоги, з метою досягнення поставленої мети, ОСОБА_8 дістав ножа та погрожуючи ним повторив вимогу до потерпілого про передачу грошових коштів, після чого поваливши потерпілого на землю наніс останньому декілька ударів ногами по голові, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В апеляційних скаргах захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 просили скасувати ухвалу слідчого судді та обрати підозрюваному більш м'який запобіжний захід, який не буде пов'язаний з триманням під вартою. При цьому зазначають, що ОСОБА_8 був затриманий 12.11.2018 р. о 09 год. 30 хв. після затримання він 6 годин перебував в приміщенні Зіньківського ВПГУНП в Полтавській області без складання протоколу відповідно ст.. 208 КПК України без надання йому захисника , чим було порушено його право на захист. В протоколі про затримання не було зазначено реальний час затримання підозрюваного, а вказано що він затриманий о 15 год. 00 хв. Регіональний центр з надання вторинної правової допомоги про його затримання дізнався тільки 12.11.2018 р. о 15 год. 00 хв. Таким чином, оскільки моє затримання співробітниками поліції Зіьківського ВП ГУНП в Полтавській області не було оформлено протоколом про затримання підозрюваного в порядку ст.. 208 КПК України, воно було зроблено з порушенням встановленого національним законом документального порядку його оформлення, тобто незаконно. Вказує про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника на підтримання доводів апеляційних скарг, міркування прокурора про законність та обгрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до такого.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянтів, належним чином врахував, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, вік та стан його здоров'я, дані про його особу, сімейний і майновий стан, місце проживання.
Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, як і необхідність застосування запобіжного заходу, в апеляційній скарзі не оспорюється.
Доводи апеляційних скарг про можливість обрання більш м'якого запобіжного заходу спростовуються тим, що ОСОБА_8 , маючи не зняту та непогашену судимість, за вчинення умисного тяжкого злочину, знову підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину.
Наведене свідчить про наявність ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.
Враховуючи викладене, з огляду на особу ОСОБА_8 , з урахуванням вказаних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованими.
Матеріали справи не містять об'єктивних даних про те, що стан здоров'я підозрюваного не дозволяє утримувати його під вартою.
Що стосується доводів в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 , що затримання ОСОБА_8 відбулося о 09 год. 30 хв. то дані доводи спростовуються матеріалами справи, а саме протоколом затримання від 12.11.2018 р. , який складено в присутності захисника ОСОБА_7 та в якому зазначено, що затримання ОСОБА_8 відбулося о 15 год. 43 хв. Зауважень і доповнень до протоколу ні від захисника ОСОБА_7 , ні від ОСОБА_8 не надходило. ( а.с.13-14).
Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, в зв'язку з чим апеляційні скарги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.. 117, ст.422, ст.405 та ст.407 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого суддя Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2018 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_8 , - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_11