Справа № 161/19275/18 Провадження №11-сс/802/211/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
26 грудня 2018 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 30 листопада 2018 року (ЄРДР №42018030000000194),
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 30 листопада 2018 року задоволено клопотання слідчого про застосування підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначено суму застави - 147280 гривень.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у зв'язку з чим обрав даний запобіжний захід.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а клопотання про обрання запобіжного заходу безпідставно задоволено. Слідчим суддею не прийнято до уваги те, що стороною обвинувачення не вказані ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, або дії, які зазначені в ч.1 ст.177 КПК України.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляцію з викладених в ній підстав, прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що застосований до нього запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Враховано судом і те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину з корисливих мотивів, а наявність утриманців, міцних соціальних зв'язків та незадовільного стану здоров'я, не дають в даному випадку підстав обрати менш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_8 інкримінується вчинення злочину при виконанні своїх службових обов'язків, як керівника правоохоронного органу Любешівського району.
Окрім того, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано визначив розмір застави, який відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.182 КПК України.
Разом з тим, обов'язок, цілодобово не залишати місце проживання, не передбачений ст. 194 КПК України.
В зв'язку з вищевикладеним, суд апеляційної інстанції вважає, за необхідне виключити обов'язок цілодобово не відлучатись з місця проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду.
За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано обрав запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали по викладених в апеляційній скарзі доводах захисника, апеляційний суд не вбачає.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 30 листопада 2018 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою змінити.
Виключити обов'язок цілодобово не відлучатись з місця проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду.
В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді