Справа № 158/2287/18 Провадження №33/802/268/18 Головуючий у 1 інстанції:Костюкевич О. К.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
26 грудня 2018 року місто Луцьк
Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову Ківерцівського районного суду від 13 листопада 2018 року, якою закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
Вказаною постановою суду провадження щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11 вересня 2018 року об 11 год. 30 хв. на 125 км + 186 м а/д Н 22 Устилуг-Луцьк-Рівне, керуючи автомобілем НОМЕР_1», виїжджаючи на дорогу для автомобілів, не надав дороги транспортному засобу марки «ВАЗ 21093» д.н.з. «НОМЕР_3» під керуванням ОСОБА_2, та при перестроюванні з правої смуги в крайню ліву смугу попутного напрямку не надав дорогу водію ОСОБА_2, в результаті чого здійснив зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 27.1., 10.3 ПДР України.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник в інтересах потерпілого ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення, не викликав та не допитав в судовому засіданні потерпілу сторону. Стверджує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки саме з вини останнього сталося ДТП. Факт ДТП підтверджується також процесуальними документами, які складали працівники поліції, та іншими матеріалами справи. Просить скасувати постанову судді першої інстанції та визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку потерпілого ОСОБА_2 та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали з викладених в ній підстав та просили скасувати постанову судді, пояснення ОСОБА_1, який заперечив доводи апеляції, суддя приходить до наступного висновку.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП вказаних вимог закону дотримався.
Відповідно до ст.124 КУпАП об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Висновок судді першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суддя дав належну оцінку.
Версія ОСОБА_1 про непричетність підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_4 та матеріалами справи.
Суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що причиною даної ДТП не є порушенням ОСОБА_1 п. 10.3 та п. 27.1 ПДР України, оскільки останній, вже здійснив маневр виїжджаючи із другорядної дороги на автомагістраль і рухався в попутному напрямку разом з автомобілем НОМЕР_2».
Відповідно ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Тому підстав для скасування постанови судді першої інстанції, на що вказує адвокат ОСОБА_3 у своїй апеляції, немає.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,
Залишити апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 без задоволення, а постанову Ківерцівського районного суду від 13 листопада 2018 року, якою закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського
апеляційного суду О.М.Клок