Справа № 761/33986/17
Провадження № 2-др/761/25/18
01 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Волошина В.О.
при секретарі: Яриновській Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Гайової Анастасії Сергіївни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В жовтні 2018р. представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Гайова А.С. звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про ухвалення по даній цивільній справі додаткового рішення, а саме компенсувати позивачу сплачений судовий збір при поданні позову до суду до боржника ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, у сумі 1600,0 грн. з державного бюджету.
Свою заяву, заявник обґрунтовував тим, що при ухваленні рішення від 02 квітня 2018р. судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, при цьому судом не враховано положення п. 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».
В судове засідання учасники справи не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, сторона заявника в прохальній частині заяви про ухвалення додаткового рішення, клопотала про розгляд справи у відсутність свого представника. Відповідач (боржник) ОСОБА_2 поважності причин неявки суду не повідомив.
Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2018р. по цивільній справі № 761/33986/17, позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № 500289267 від 10 липня 2012р. у розмірі 23121,5 грн.
У відповідності п. 3) ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом ч. 1, 3, 6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Під час ухвалення рішення по справі від 02 квітня 2018р. судом було встановлено, що до судових витрат, які були понесені позивачем відноситься судовий збір у розмірі 1600,0 грн., при цьому відповідно до ст. 141 ЦПК України, п. 13) ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача не підлягає стягненню судовий збір, тобто судом було вирішено питання про розподіл судових витрат.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи відсутність порядку компенсації стороні, на користь якої ухвалено рішення суду, сплаченого судового збору за рахунок держави, у порядку встановленому КМУ, якщо інша сторона звільнена від його сплати, а також беручи до уваги правові позиції висловлені в постановах Верховного Суду України по справам № 6-152цс17 від 01 березня 2017р., №6-1467цс17 від 27 вересня 2017р., суд не вбачає правових підстав для ухвалення додаткового рішення по справі.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258-260, 268, 270, 352-355 ЦПК України, суд, -
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Гайової Анастасії Сергіївни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст ухвали суду складено 05 листопада 2018р.
Суддя: