Справа № 761/23876/18
Провадження № 3/761/9066/2018
12 грудня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участю захисника - адвоката Задорожньої Л.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, працюючу виконавчим директором Корпорації «Артеріум», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1621 КУпАП, -
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №1147/14-02 від 15 червня 2018 року, складеного відносно виконавчого директора Корпорації «Артеріум» ОСОБА_2, остання порушила вимоги ст. 1 Закону України від 23.09.1994р. № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме строків повернення валютної виручки за експортним контрактом від 28.09.2016р. № ЕХР-205/16 з нерезидентом АК «Дори-Дармон» у розмірі 1 308 771, 38 доларів США, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1621 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 не з?явилась, надала письмові пояснення через свого захисника адвоката Задорожну Л.Г. Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_2, остання свою вину у вчиненні зазначених дій не визнала та пояснила, що в її діях не було жодного умислу, спрямованого на ухилення від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки. Згідно акту перевірки № 1409/28-10-02/33406813 від 21.05.2018р. виручка в іноземній валюті, хоч із запізненням, надійшла до контрагентів Корпорації і була зарахована на її рахунки у встановленому законодавством порядку. Вона жодним чином не перешкоджала її надходженню і не надавала жодних розпоряджень, що перешкоджали б надходженню виручки. Більше того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано правопорушення - ненадходження валютної виручки від нерезидента АК «Дори-Дармон», однак, як вбачається із самого акта перевірки, по даному контрагенту Корпорацією було подано позови до Господарського суду м. Києва про стягнення заборгованості у зв'язку з порушенням даним контрагентом своїх договірних зобов'язань.
Захисник Задорожна Л.Г. просила закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 1621 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, суд приходить до наступного висновку.
Так, згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення встановлено актом перевірки від 21.05.2018р. №1409/28-10-14-02/33406813.
Як зазначено в самому акті перевірки, за контрактом від 28.09.2016р. № ЕХР-205/16 з нерезидентом АК «Дори-Дармон», виручка в іноземній валюті, надійшла із запізненням, і була зарахована на рахунки Корпорації «Артеріум» у встановленому законодавством порядку. При цьому на час проведення перевірки було встановлено, що обліковується дебіторська заборгованість у розмірі 1 308 771, 38 доларів США, що свідчить про те, що причиною порушення строку повернення валютної виручки в Україну були не умисні дії директора Корпорації «Артеріум» ОСОБА_2, а дії контрагента нерезидента АК «Дори-Дармон». По даному контрагенту Корпорацією було подано позови до Господарського суду м. Києва про стягнення заборгованості у зв'язку з порушенням даним контрагентом своїх договірних зобов'язань.
Крім того, у самому у висновку акта перевірки порушення вимог ст. 1 Закону України від 23.09.1994р. № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» при здійсненні операцій за експортним контрактом від 28.09.2016р. № ЕХР-205/16 з нерезидентом АК «Дори-Дармон» не встановлено.
На підставі акта перевірки від 21.05.2018р. №1409/28-10-14-02/33406813 Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби винесено податкове повідомлення- рішення.
Із наданих суду матеріалів, зокрема копії ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року, вбачається, що Корпорацією «Артеріум» проводиться процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби і на час розгляду справи порядок адміністративного оскарження не завершений, а тому податкове повідомлення-рішення є неузгодженим і до остаточного вирішення цього спору факт допущення порушень не є встановленим, а тому відповідні твердження податкового органу відображають лише позицію однієї із сторін спору і не можуть бути висновком про наявність умислу ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей і, відповідно, бути підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.
Отже, на підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що в діях виконавчого директора Корпорації «Артеріум» ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1621 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 163-1, 247, 283, 284, 280 КУпАП, суд
Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1621 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.
Суддя Шевченківського
районного суду міста Києва М.С. Антонюк