Справа № 761/47317/18
Провадження № 1-кс/761/32096/2018
21 грудня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів СБ України та Державною прикордонною службою України Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 22.11.2018 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування кримінального провадження № 42016000000001125, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. .ч. 1, 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 367 і ч. 2 ст. 367 КК України та кримінального провадження №22018000000000127, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2018 відносно службової особи ПАТ «Міський комерційний банк» ОСОБА_5 та інших невстановлених осіб зазначеного банку за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України від 12.10.2018 року, -
10.12.2018 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів СБ України та Державною прикордонною службою України Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 22.11.2018 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування кримінального провадження № 42016000000001125, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. .ч. 1, 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 367 і ч. 2 ст. 367 КК України та кримінального провадження №22018000000000127, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2018 відносно службової особи ПАТ «Міський комерційний банк» ОСОБА_5 та інших невстановлених осіб зазначеного банку за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України від 12.10.2018 року, в якій просив скасувати зазначену постанову , зобов'язати уповноважену особу Генеральної прокуратури України забезпечити ознайомлення скаржника із документами стосовно коштів ПАТ «Міський комерційний банк», що містяться у матеріалах кримінальних проваджень №42016000000001125, №22018000000000127, №22018000000000336, № 52016000000000119.
Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що постановою прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів СБ України та Державною прикордонною службою України Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 22.11.2018, яку скаржником було отримано 30.11.2018, було відмовлено у задоволенні його клопотання від 16 листопада 2018 року №VYH-20181116-02 та клопотання від 09 жовтня 2018 року №VYH-20181009-02 про ознайомлення з матеріалами кримінальних проваджень №22018000000000127, 42016000000001125 та здійснення процесуальних і слідчих дій у рамках кримінального провадження № 42016000000001125, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. .ч. 1, 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 367 і ч. 2 ст. 367 КК України та кримінального провадження №22018000000000127, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2018 відносно службової особи ПАТ «Міський комерційний банк» ОСОБА_5 та інших невстановлених осіб зазначеного банку за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України від 12.10.2018 року. На думку скаржника, зазначена постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню з огляду на те, що при наявності посилання на постанову у відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №22018000000000127, вона не містить реквізитів зазначеної постанови, а отже є немотивованою.
У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з'явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд скарги у його відсутність.
В судове засідання прокурор ОСОБА_6 будучи повідомленим про дату та час його проведення належним чином, не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Разом з цим, відсутність у судовому засіданні особи, рішення якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Як вбачається з постанови прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів СБ України та Державною прикордонною службою України Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 22.11.2018, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 16 листопада 2018 року №VYH-20181116-02 та клопотання від 09 жовтня 2018 року №VYH-20181009-02 про про ознайомлення з матеріалами кримінальних проваджень №22018000000000127, 42016000000001125 та здійснення процесуальних і слідчих дій в рамках кримінального провадження №42016000000001125, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. .ч. 1, 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 367 і ч. 2 ст. 367 КК України та кримінального провадження №22018000000000127, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2018 відносно службової особи ПАТ «Міський комерційний банк» ОСОБА_5 та інших невстановлених осіб зазначеного банку за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України від 12.10.2018 року було відмовлено, при чому підставою відмови стало, як зазначає прокурор, зокрема те, що у кримінальному провадженні №22018000000000127 міститься постанова про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні.
У свою чергу, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
На переконання слідчого судді, прокурором при винесенні оскаржуваної постанови не в повній мірі виконано зазначені положення закону, а саме посилаючись на наявність постанови про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим, як на підставу для відмови у задоволенні його клопотань, прокурор не зазначає реквізитів зазначеного процесуального рішення.
Зазначене свідчить про необґрунтованість оскаржуваної постанови і її невідповідність вимогам кримінального процесуального закону та дає слідчому судді достатні підстави для її скасування.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити в цій частині скаргу ОСОБА_3 , скасувати постанову прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів СБ України та Державною прикордонною службою України Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 22.11.2018 в про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 16 листопада 2018 року №VYH-20181116-02 та клопотання від 09 жовтня 2018 року №VYH-20181009-02 року та зобов'язати прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів СБ України та Державною прикордонною службою України Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 чи іншого прокурора, яким здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження №42016000000001125, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. .ч. 1, 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 367 і ч. 2 ст. 367 КК України та кримінального провадження №22018000000000127, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2018 відносно службової особи ПАТ «Міський комерційний банк» ОСОБА_5 та інших невстановлених осіб зазначеного банку за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України від 12.10.2018 року, повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 16 листопада 2018 року №VYH-20181116-02 та клопотання від 09 жовтня 2018 року №VYH-20181009-02 року про проведення слідчих (розшукових) дій у зазначеному кримінальному провадженні та винести вмотивовану постанову відповідно до вимог ст. 110 КПК України.
Разом із цим, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скаржника щодо зобов'язання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів СБ України та Державною прикордонною службою України Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 зобов'язати уповноважену особу Генеральної прокуратури України забезпечити ознайомлення скаржника із документами стосовно коштів ПАТ «Міський комерційний банк», що містяться у матеріалах кримінальних проваджень №42016000000001125, №22018000000000127, №22018000000000336, № 52016000000000119, то вони не підлягають задоволенню, оскільки в рамках розгляду скарги на рішення слідчого, прокурора поданої в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя не наділений відповідними процесуальними повноваженнями. При цьому, до повноважень слідчого судді за наслідками розгляду скарги на постанову слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про здійснення слідчих (розшукових) дій належить виключно постановлення ухвали про скасування рішення слідчого чи прокурора, або про відмову в задоволенні скарги (частина 1 та 2 ст. 307 КПК України).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 93, 110, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів СБ України та Державною прикордонною службою України Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 22.11.2018 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування кримінального провадження № 42016000000001125, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. .ч. 1, 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 367 і ч. 2 ст. 367 КК України та кримінального провадження №22018000000000127, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2018 відносно службової особи ПАТ «Міський комерційний банк» ОСОБА_5 та інших невстановлених осіб зазначеного банку за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України від 12.10.2018 року - задовольнити частково.
Скасувати постанову прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів СБ України та Державною прикордонною службою України Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 22.11.2018 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) під час досудового розслідування кримінального провадження №42016000000001125, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. .ч. 1, 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 367 і ч. 2 ст. 367 КК України та кримінального провадження №22018000000000127, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2018 відносно службової особи ПАТ «Міський комерційний банк» ОСОБА_5 та інших невстановлених осіб зазначеного банку за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України від 12.10.2018 року.
Зобов'язати прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів СБ України та Державною прикордонною службою України Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , чи іншого уповноваженого прокурора, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 42016000000001125, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. .ч. 1, 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 367 і ч. 2 ст. 367 КК України та кримінального провадження №22018000000000127, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2018 відносно службової особи ПАТ «Міський комерційний банк» ОСОБА_5 та інших невстановлених осіб зазначеного банку за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України від 12.10.2018 року повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 16 листопада 2018 року №VYH-20181116-02 та клопотання від 09 жовтня 2018 року №VYH-20181009-02 року про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 42016000000001125, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. .ч. 1, 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 367 і ч. 2 ст. 367 КК України та кримінального провадження №22018000000000127, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2018 відносно службової особи ПАТ «Міський комерційний банк» ОСОБА_5 та інших невстановлених осіб зазначеного банку за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України від 12.10.2018 року та винести вмотивовану постанову відповідно до вимог ст. 110 КПК України.
У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1