Справа № 761/24551/18
Провадження № 2/761/6389/2018
19 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Макаренко І.О.
при секретарі Триндюк А.М.,
за участю:
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Горбенко І.М. (пр-к ШРДА),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія по утриманню житлового фонду Шевченківського району», Шевченківського районного відділу головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання наймачем житлового приміщення, визнання права на користування житловим приміщенням, -
встановив:
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив суд: визнати за ОСОБА_3 право на користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 на умовах наймача, та замінити наймача у договірі найму житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 з ОСОБА_5 на ОСОБА_3
Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 проживав зі своєю матір'ю ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_1 з 1988 року. Квартира була отримана ОСОБА_5 на підставі ордера від 1988 року та на неї були оформлені особові рахунки по сплаті житлово-комунальних послуг. ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_5 Під час оформлення документів позивач дізнався, що квартира не була приватизованою та що він в ній не прописаний. Після смерті ОСОБА_5, позивач продовжує жити у вказаній квартирі, оскільки не має іншого місця реєстрації та не має у власності будь-якого іншого житла. Шевченківським районним відділом головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві позивачу було відмовлено у проведенні його реєстрації за місцем фактичного проживання з огляду на відсутність у нього ордеру, та згоди наймача на реєстрацію.
У своєму відзиві на позовну заяву Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація проти позову заперечувала та просила відмовити в його задоволенні зазначивши, що позивачу не надався ордер на проживання в спірній квартирі, а тому не має законної підстави проживання в ній.
У своєму відзиві на позовну заяву Комунальне підприємство «Керуюча компанія по утриманню житлового фонду Шевченківського району» проти позову заперечувало та просило відмовити в його задоволенні, оскільки позовні вимоги є не доведені та необґрунтовані.
Відповідач Шевченківський районний відділ головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві свого відзиву на позовну заяву до суду не надав, про розгляд справи повідомлявся належним чином.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Представник відповідача ШРДА в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.
Представники інших відповідачів в судове засідання не з'явилися, дату та час розгляду справи повідомлелися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 є рідним сином ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1.
ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2.
Відповідно до витягу з рішення Виконкому Рядянської райради народних депутатів м. Києва №33, було переведено особовий рахунок на ОСОБА_5 на окрему двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 з її батька ОСОБА_6, який отримав іншу житлоплощу. ОСОБА_5 з 1981 р. прописана по вказаній адресі.
Згідно довідки Державного підприємства по утриманню житлового фонду радянського району м. Києва ЖЕД №404 від 29.03.2000 р. по вищевказаній адресі були зареєстровані ОСОБА_5 з 1981 р., ОСОБА_7 з 1987 р., та позивач ОСОБА_3 з 1988 р.
Відповідно до листа Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації №50/127 від 30.10.2018 р., ОСОБА_3 був знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 26.04.2012 року.
Згідно із ст. 61 ЖК УРСР Користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору
найму жилого приміщення.
Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім'я якого видано ордер.
Відповідно до ст. 64 ЖК УРСР Члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки.
Статтею 65 ЖК УРСР зазначено, що наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім'ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб.
Згідно із ст.ст. 103, 106 ЖК УРСР Договір найму жилого приміщення може бути змінено тільки за згодою наймача, членів його сім'ї і наймодавця.
Відповідно до ст. 58 ЖК УРСР На підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.
Враховуючи, що позивач за вищевказаною адресою не зареєстрований, в ордері на жиле приміщення не значився та позивачу не надавався ордер на право проживання в спірній квартирі, квартира не була приватизована, а тому, відсутні законні підстави проживання останнього в зазначеній квартирі.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Даючи оцінку зібраним по справі доказам, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 58, 61, 64, 65, 103, 106 ЖК УРСР, ст. ст. 12, 81, 137, 141, 258, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд -
вирішив:
В задоволенні позову ОСОБА_3 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія по утриманню житлового фонду Шевченківського району», Шевченківського районного відділу головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання наймачем житлового приміщення, визнання права на користування житловим приміщенням - відмовити у повному обсязі.
Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України рішення суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: