Справа № 545/2755/17 Номер провадження 11-кп/814/249/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія
21 листопада 2018 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017170300000456 від 07 травня 2017 року по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Кустолові-Кущі Кобеляцького району Полтавської області, українка, громадянці України, освіта середня, не заміжньої, не працюючої, без місця реєстрації та постійного місця проживання, не судимої,
за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника - адвоката ОСОБА_7 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 23.04.2018 року,
за участю прокурора - ОСОБА_8
обвинуваченої - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
Цим вироком, ОСОБА_6 визнано винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, пунктами 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено їй покарання:
- за ч. 1 ст. 115 КК України у виді 10 (десяти) років позбавлення волі;
- за п. п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 15 (п'ятнадцяти) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 (п'ятнадцять) років.
Апеляційний перегляд здійснюється за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника - адвоката ОСОБА_7 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 23.04.2018 року.
Зі змісту апеляційних скарг вбачається, що обвинувачена та її захисник, крім іншого, посилаються на застосування до обвинуваченої ОСОБА_6 недозволених методів слідства.
Так, зі змісту апеляційних скарг вбачається, що ОСОБА_6 під час досудового розслідування не визнала своєї вини та надала показання про те, що не скоювала інкримінованих їй злочинів, під час проведення слідчого експерименту оговорила себе у скоєнні злочину, оскільки напередодні до неї застосовувалися недозволені методи слідства, внаслідок чого вона й відмовилася від підписання протоколу слідчого експерименту.
Скарги підозрюваної на недозволені методи слідства безпідставно залишалися без перевірки органом досудового слідства та судом першої інстанції. При тому, що обвинувачена чітко зазначала посадових осіб, які застосовували до неї недозволені методи слідства, зазначала, що вони є на відеозапису слідчого експерименту, були присутні на ньому.
Про недозволені методи слідства обвинувачена та її захисник зазначили й під час апеляційного перегляду вироку суду першої інстанції. Зокрема, обвинувачена повідомила, що під час досудового розслідування до неї застосовували електрошокер, поїли горілкою, допитували коли вона була п'яна.
Однією із засад кримінального провадження є повага до людської гідності, що полягає, зокрема, у забороні під час кримінального провадження піддавати особу катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує її гідність, поводженню чи покаранню, вдаватися до погроз застосування такого поводження, утримувати особу у принизливих умовах, примушувати до дій, що принижують її гідність (ч.2 ст.11 КПК України).
Відповідно до п. 1 ст.46 Європейської конвенції з прав людини та ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковими для виконання Україною.
Виходячи з положень ст.3 Конвенції, за обставин, коли особа висуває небезпідставну скаргу на жорстке поводження з нею, а саме застосування недозволених методів під час проведення слідства та дізнання, у поєднанні з загальними обов'язком держави за ст.1 Конвенції, слід провести ефективне офіційне розслідування. Це означає, що таке розслідування повинно бути ретельним, а органи влади завжди повинні добросовісно намагатися з'ясувати те, що трапилося, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для свої рішень ( правова позиція ЄСПЛ, викладена в рішеннях у справах «Яременко проти України»( п.57 рішення від 12.06.2008 року), «Вергельський проти України» ( п.97 рішення від 12.03.2009 року) «Олексій Михайлович Захарків проти України» ( рішення від 24.06.2010), «Нечипорук і Йонкало проти України» ( рішення від 21.04.2011 року).
Як визначив Європейський суд з прав людини у справі "Вергельський проти України" (п.97 рішення від 12 березня 2009 року) та у справі "Яременко проти України" (п.57 рішення від 12 червня 2008 року), в тих справах, коли особа висуває небезпідставну скаргу про те, що вона була піддана поганому поводженню зі сторони суб'єктів владних повноважень в порушення ст.3 Конвенції, це положення, якщо його тлумачити у світлі загального обов'язку держави відповідно до ст.1 Конвенції, вимагає за своїм змістом щоб було проведене ефективне офіційне розслідування.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, цих вимог дотримано не було.
Оскільки під час апеляційного перегляду обвинувачена фактично повідомила про вчинення щодо неї злочину працівниками правоохоронного органу, вказана обставина підлягає перевірці, а результати перевірки цих обставин мають істотне значення для кримінального провадження й вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом - колегія суддів вважає за необхідне доручити слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтава провести відповідну перевірку заяви ОСОБА_6 .
Керуючись ч.3 статті 333, статтями 405, 418 КПК України, колегія суддів,
Доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтава провести перевірку заяви обвинуваченої ОСОБА_6 про застосування до неї недозволених методів слідства під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017170300000456 від 07 травня 2017 року.
Про результати перевірки та прийняте процесуальне рішення повідомити Полтавський апеляційний суд в місячний термін.
Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_9
ОСОБА_4