Рівненський апеляційний суд
21 грудня 2018 року м. Рівне
Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Бовгирі О.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корецького районного суду Рівненської області від 16 листопада 2018 року, -
встановив:
Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 16 листопада 2018 року ОСОБА_1. притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Як встановлено судом, 20 серпня 2018 року близько 02 год. 50 хв. по вул.Київська, 85-Б, що в м. Корець, Рівненської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Laguna», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (тремтіння пальців рук, запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду з метою визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил Дорожнього Руху.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Корецького районного суду Рівненської області від 16 листопада 2018 року щодо нього та закрити провадження у справі.
Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що автомобілем не керував, а алкогольні напої вживав після того як припаркував автомобіль, що підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в суді першої інстанції.
Також ОСОБА_1 подано письмові пояснення щодо пропуску строку.
В суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Бовгирі О.П., який просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Матеріалами справи встановлено, що 22 листопада 2018 року захисник - адвокат Турович О.М. отримала оскаржувану постанову, а 03 грудня 2018 року до Корецького районного суду Рівненської області було подано апеляційну скаргу.
На підставі наведеного строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БД №268875, ОСОБА_1, 20.08.2018 року о 02 год. 50 хв. в м. Корець по вул. Київська, 85 «б», керував автомобілем Рено, н/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №268875 від 20 серпня 2018 року (а.с.1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.4-5); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20 серпня 2018 року (а.с.6); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 серпня 2018 року (а.с.3).
Згідно акту огляду на стан сп'яніння, водій ОСОБА_1 від огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest «Drager» 6810 відмовився (а.с.6).
Після цього водію ОСОБА_1 було видано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння до Корецької ЦРЛ, проте, як вбачається з направлення, водій від проходження огляду відмовився (а.с.5).
Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, водій ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі (а.с.4-5).
Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.2.5 ПДР, оскільки факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку повністю підтверджується матеріалами справи.
Доводи апеляційної скарги про те, що автомобілем не керував, а алкогольні напої вживав після того як припаркував автомобіль, безпідставні та не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищевказаними доказами, які містяться в матеріалах справи.
Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.
Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.
З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
постановив:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Постанову Корецького районного суду Рівненської області від 16 листопада 2018 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.