27 грудня 2018 року м. Рівне
Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), Гордійчук С.О., Хилевича С.В.,
секретар судового засідання: Тхоревський С.О.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - Публічне акціонерне товариство "Сбербанк",
третя особа - відділ Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Києва,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_4 та її представника - ОСОБА_5 про відвід суддів Бондаренко Н.В., Хилевича С.В., Гордійчук С.О. у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання порушення відповідачем договору поточного рахунку, стягнення нарахованих відсотків за користування чужими коштами, відповідальність за порушення грошового зобов'язання,
В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання порушення відповідачем договору поточного рахунку, стягнення нарахованих відсотків за користування чужими коштами, відповідальність за порушення грошового зобов'язання, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 березня 2016 року.
22 грудня 2018 року до Рівненського апеляційного суду надійшли заяви ОСОБА_4 та її представника - ОСОБА_5 про відвід суддів Бондаренко Н.В., Хилевича С.В., Гордійчук С.О., в яких вони покликаються на те, що 28 листопада 2018 року ОСОБА_4 подано позов про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами державної (судової) влади при доступі до правосуддя, відповідачем в якому є Рівненський апеляційний суд.
Колегія суддів обговоривши доводи викладенні у заявах, вважає, що вказані заявниками обставини не свідчать про упередженість та необ'єктивність суддів, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.
Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Зважаючи на те, що заявлений ОСОБА_4 та її представником - ОСОБА_5 відвід суддям Бондаренко Н.В., Хилевичу С.В. та Гордійчук С.О. є не обґрунтованим, вирішення питання про відвід слід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Керуючись ст.36, 37,40, ЦПК України, суд,
Питання про відвід суддів Бондаренко Н.В. Хилевича С.В. та Гордійчук С.О. заявлений ОСОБА_4 та її представником - ОСОБА_5 у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання порушення відповідачем договору поточного рахунку, стягнення нарахованих відсотків за користування чужими коштами, відповідальність за порушення грошового зобов'язання, передати судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді : Бондаренко Н.В.
Гордійчук С.О.
Хилевич С.В.