Справа № 544/1480/18 Номер провадження 11-сс/814/180/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
17 грудня 2018 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 27.09.2018 року ,-
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №12018170290000416 від 15.11.2018 року,по факту вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна. Накладено арешт на речі та документи, які 14 листопада 2018 року були вилучені в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме: на автомобіль «RENAULT MІDLUM» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , який буде зберігатися на території Пирятинського ВП Гребінківського ВГІ ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Зоряна. 7. м. Пирятин Полтавської області, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 на автомобіль «RENAULT MІDLUM» , реєстраційний номер НОМЕР_3 , яке буде зберігатися в камері схову речових доказів Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Зоряна. 7. м. Пирятин Полтавської області, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.
ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу суду скасувати.
Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що, накладення арешту на автомобіль «RENAULT MІDLUM» реєстраційний номер НОМЕР_1 не є виправданим та таким, що відповідає доцільності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Зняття арешту з автомобіля «RENAULT MІDLUM» реєстраційний номер НОМЕР_1 не перешкоджатиме всебічному, неупередженому проведенні досудового розслідування та прийняття рішення у даній справі. Також вважає час, який автомобіль «RENAULT MІDLUM» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вже знаходився у вилученні, під арештом достатнім. Керуючись нормами ст. 100 КПК - речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий власнику. Автомобіль «RENAULT MІDLUM» реєстраційний номер НОМЕР_1 є комерційним автомобілем, водій, який здійснює планові рейси територією України, ОСОБА_9 не має можливості працювати, суб'єкт господарювання ФОП ОСОБА_7 несе збитки. Окрім того арешт автомобіля, спричиняє збитки і іншим суб'єктам господарювання для яких автомобіль, відповідно до договорів здійснює планові рейси.
Також просив поновити строк на апеляційне оскарження оскільки він не був в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого про арешт.
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №12018170290000416 від 15.11.2018 року, по факту вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна. Накладено арешт на речі та документи, які 14 листопада 2018 року були вилучені в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме: на автомобіль «RENAULT MІDLUM» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , який буде зберігатися на території Пирятинського ВП Гребінківського ВГІ ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Зоряна. 7. м. Пирятин Полтавської області, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 на автомобіль «RENAULT MІDLUM» , реєстраційний номер НОМЕР_3 , яке буде зберігатися в камері схову речових доказів Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Зоряна. 7. м. Пирятин Полтавської області, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.
ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу суду скасувати.
Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що, накладення арешту на автомобіль «RENAULT MІDLUM» реєстраційний номер НОМЕР_1 не є виправданим та таким, що відповідає доцільності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Зняття арешту з автомобіля «RENAULT MІDLUM» реєстраційний номер НОМЕР_1 не перешкоджатиме всебічному, неупередженому проведенні досудового розслідування та прийняття рішення у даній справі. Також вважає час, який автомобіль «RENAULT MІDLUM» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вже знаходився у вилученні, під арештом достатнім. Керуючись нормами ст. 100 КПК - речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий власнику. Автомобіль «RENAULT MІDLUM» реєстраційний номер НОМЕР_1 є комерційним автомобілем, водій, який здійснює планові рейси територією України, ОСОБА_9 не має можливості працювати, суб'єкт господарювання ФОП ОСОБА_7 несе збитки. Окрім того арешт автомобіля, спричиняє збитки і іншим суб'єктам господарювання для яких автомобіль, відповідно до договорів здійснює планові рейси.
Також просив поновити строк на апеляційне оскарження оскільки він не був в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого про арешт.
Заслухавши суддю доповідача, ОСОБА_7 , якій підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора, який вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно до ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо ухвалу було ухвалено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 не був присутній при розгляді клопотання слідчого СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 про арешт майна, а тому його доводи про поновлення строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а пропущений строк підлягає поновленню.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з приписами ч.3 ст.170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів провадження 15 листопада 2018 року до єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018170290000416 внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за фактом ДТП з участю автомобіля «RENAULT MІDLUM», д.н.з. НОМЕР_1 .
Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, у відповідності до вимог ст.173 КПК України, слідчий суддя врахував правову підставу для арешту майна та можливість використання автомобіля як доказу у даному кримінальному провадженні з огляду на те, що арешт накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи, що автомобіль «RENAULT MІDLUM», д.н.з. НОМЕР_1 містить на собі сліди злочину, що не заперечує і сам апелянт, з огляду на необхідність проведення експертного дослідження автомобіля, арешт, накладений з метою збереження цього речового доказу, є виправданим.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегія суддів не вбачає.
Крім того, відповідно до положень ст.174 КПК України арешт майна може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпаде потреба.
Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.404, ст.405 та ст.422 КПК України, колегія суддів,
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 27.09.2018 р.
Ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 27.09.2018 року про накладення арешту на автомобіль «RENAULT MІDLUM», д.н.з. НОМЕР_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу власника автомобіля ОСОБА_7 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4