Справа № 526/2183/18 Номер провадження 11-сс/814/154/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
21 грудня 2018 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю:
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 13 листопада 2018 року,-
Ухвалою слідчого судді, відносно підозрюваної
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня, не працюючої,
задоволено клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - з 19 год. 15 хв. 13 листопада 2018 р. по 19 год. 15 хв. 11 січня 2019р.
Встановлено заставу у двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 36 820 грн.
Згідно з клопотанням та ухвалою слідчого судді, 25.09.2018 року близько 18 год. 40 хв., ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судима за вчинення крадіжок, з метою незаконного заволодіння чужим майном, прибула в магазин «ProStor», що належить ТОВ «Стиль Д», який розташований за адресою м. Гадяч, вул. Гетьманська, 11, де близько 19 год., шляхом вільного доступу, таємно викрала жіночі парфуми "Jacques Battini Perle" об'ємом 100 ml вартістю 470 грн. і з місця скоєння злочину із викраденим зникла, чим спричинила ТОВ «Стиль Д» матеріальної шкоди на вищевказану суму.
29.10.2018 року близько16 год. ОСОБА_6 , з метою незаконного заволодіння чужим майном та документами, перебуваючи в приміщенні літньої кухні за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала 500 грн., 25 кг 600 грам картоплі, мобільний телефон «VIAAN V182» із зарядним пристроєм в комплекті, жилет, джемпер та паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_9 і з місця скоєння злочину зникла, чим спричинила потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 863 грн. 05 коп.
Відомості про дані кримінальні правопорушення внесено до ЄРДР за № 12018170130000767 від 01.10.2018 року, за №12018170130000843 від 30.10.2018 року за ч.2 ст.185 КК України та №12018170130000848 від 01.11.10.2018 року за ч.3 ст. 357 КК України, постановою прокурора від 12.11.2018 року матеріали даних кримінальних проваджень об'єднанні в одне провадження за № 12018170130000767.
12.11.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходуу вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що є наявні підстави для застосування такого запобіжного заходу, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185,ч.3 ст.357 КК України, підозрювана будучи раніше неодноразово судимою за вчинення аналогічних злочинів, на шлях виправлення не стала, дані кримінальні правопорушення вчинила під час іспитового строку, ніде не працює, є наркозалежною, за місцем проживання характеризується посередньо, ухиляється від явки до слідчого, що свідчить про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 .
В апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.
На обгрунтування вимог вказує, що в клопотанні та ухвалі слідчого судді, з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Звертає увагу, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання по АДРЕСА_1 , де проживає зі своєю мамою, яка є пенсіонером і має слабкий стан здоров'я, та неповнолітньою дитиною, за якою потрібен догляд, має посередню характеристику за місцем проживання, під час розгляду клопотання стверджувала, що буде з'являтися на всі виклики слідчого і має намір в подальшому активно сприяти слідству у розкритті злочину.
Відтак слідчим суддею не в повному обсязі досліджено підстави для обрання такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, а слідчим та прокурором не доведено належним чином обгрунтованість тримання під вартою.
Інші учасники провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.
Прокурор ОСОБА_10 в судове засідання не з'явився, попередньо надіславши заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, підозрювану ОСОБА_6 та захисника в її інтересах адвоката ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла наступного висновку.
Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 встановлено, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.357 КК України.
Вирішуючи клопотання слідчого, слідчий суддя у відповідності до вимог ст. 178 КПК України врахував обставини, які підлягають з'ясуванню при обранні запобіжного заходу та дійшов правильного висновку про необхідність застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, у своїй ухвалі слідчий суддя обґрунтовано визнав можливими ризики того, що ОСОБА_6 , будучи неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів, не маючи постійного місця роботи та міцних соціальних зв'язків, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Дані ризики є доведеними, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, яке вчинила в період іспитового строку, ухилялася від явки до слідчого для проведення слідчих дій, що свідчить про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.
З огляду на викладене, запобігти вищевказаним ризикам можливо лише при застосуванні виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який в повній мірі забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків.
Доводи захисника щодо необґрунтованості слідчим і прокурором існування ризиків, передбачених ст..177 КПК України не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду. Захисником не надано належних і достатніх доказів на спростування доведених прокурором ризиків, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 13 листопада 2018 рокупро обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3