Справа № 161/11240/18 Провадження №33/802/153/18 Головуючий у 1 інстанції:Олексюк А. В.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
10 грудня 2018 року місто Луцьк
Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., захисника Собковського Сергія Сергійовича, розглянувши апеляційну скаргу захисника Собковського С.С. в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП
Вказаною постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено у відповідності до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 12 липня 2018 року, о 00, 40 год., в м. Луцьк на вул. Ківерцівська, 18, керував автомобілем «AudiA6», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, також наближаючись до нерегульованого перехрестя, здійснюючи поворот ліворуч на вул. Ківерцівська, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та, всупереч п.п. 2.3 «б», 11.3 Правил дорожнього руху України, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
У поданій апеляції ОСОБА_2, не погоджуючись з рішенням суду, оскаржує його з мотивів незаконності, необґрунтованості, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Посилається, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, істотним порушенням закону, просить її скасувати, а провадження у справі закрити.
Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника, які апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів, суддя приходить до наступного висновку.
Стаття 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення.
Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З диспозиції зазначеної статті випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих протиправних діянь, які врегульовані правилами, нормами і стандартами.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог закону, формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.
Суд першої інстанції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, вказаних вимог закону не дотримав.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол щодо ОСОБА_2 був складений за порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, тоді як інші наявні у справі докази свідчать про вчинення водієм автомобіля «Audi A6» ОСОБА_2 порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - відмови від проходження, відповідно до встановленого порядку, водієм транспортного засобу огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Слушними є доводи апеляції щодо порушення порядку складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, на що не було звернено уваги суддею при розгляді справи в суді першої інстанції. Матеріалами (а.с. а.с. 9, 16) стверджується, що огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 у приміщенні Волинського обласного наркологічного диспансеру був проведений 12 липня 2018 року о 02.35 год., тоді як протокол про адміністративне правопорушення щодо цієї особи за ч.1 ст. 130 КУпАП оформлено о 02.15 год., тобто до огляду.
Зважаючи на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також межі апеляційного розгляду, визначені ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги захисника, та скасування постани суду в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та закриття провадження в цій частині у справі.
Апеляційний суд критично оцінює заперечення апелянта щодо причетності ОСОБА_2 до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, оскільки даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 066390 від 12 липня 2018 року, поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3, пасажирами автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» ОСОБА_4, ОСОБА_5,оскільки вони є чіткими та послідовними.
Враховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку та обґрунтовано визнав винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, приходжу до висновку про законність постанови Луцького міськрайонного суду від 14 серпня 2018 року щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.
З урахуванням наведеного, обставин вчиненого адміністративного правопорушення, пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про явне перебування водія з ознаками алкогольного сп'яніння, апеляційний суд змінює призначене, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП, без посилання на норму ч.2 ст. 36 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
Апеляційну скаргу захисника Собковського Сергія Сергійовича в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову в част ині притягнення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 14 серпня 2018 року в частині накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення змінити.
Вважати ОСОБА_2 таким, на якого за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
В решті постанову судді першої інстанції залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського
апеляційного суду О.М. Клок