Справа № 163/1841/18 Провадження № 33/802/291/18 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Денісов В. П.
26 грудня 2018 року місто Луцьк
Суддя Волинського апеляційного суду - Денісов В.П.,
з участю представника митниці - Пікалюка М.С.,
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Климович Т.Д.,
розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 25 жовтня 2018 року щодо нього,
Даною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працює, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6560 (шість тисяч п'ятсот шістдесят) гривень 60 коп. з конфіскацією в дохід держави автомобіля «Шкода Октавія» 1999 року випуску, польський номерний знак НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, вартістю 6560,60 гривні, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Волинської митниці ДФС України 21849 (двадцять одну тисячу вісімсот сорок дев'ять) гривень витрат за зберігання транспортного засобу та на користь держави 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору.
Згідно з рішенням суду ОСОБА_3 визнано винним за те, що він, слідуючи 29.07.2018 з Республіки Польща в Україну через пункт пропуску «Устилуг» митного поста «Володимир-Волинський» Волинської митниці ДФС автомобілем «Шкода Октавія», польський номерний знак НОМЕР_2, перемістив вказаний автомобіль з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави переміщення транспортного засобу одержаного незаконним шляхом документа -нотаріально посвідченого доручення на право керування зазначеним автомобілем, яке вказана в дорученні нотаріус Нотаріальної канцелярії у місті Варшава Республіки Польща ОСОБА_2 не посвідчувала, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.
У поданій апеляції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказує на незаконність постанови суду першої інстанції. Просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки 02 листопада 2018 року його дружина народила дочку, що підтверджується копією свідоцтва про народження останньої. У зв'язку із допомогою у догляді за дитиною апелянт вчасно не подав апеляційну скаргу, тому вважає причини пропуску строку поважними. Вказує, що при призначенні йому стягнення місцевим судом не було враховано перебування на утриманні дружини, а тепер і дитини, та того, що вказаний транспортний засіб є засобом для тимчасового заробітку та перевезення пасажирів. Крім того, посилається на неправильне обчислення судом розміру витрат на користь митного органу за зберігання транспортного засобу. З огляду на наведене просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.
Заслухавши у судовому засіданні пояснення захисника Климович Т.Д., яка підтримала апеляційну скаргу у повному обсязі та просила застосувати до ОСОБА_3 ст.22 КУпАП і поновити строки на апеляційне оскарження постанови судді, представника митниці, який апеляцію заперечив і просив рішення судді залишити без змін та відмовити в поновленні строків на апеляційне оскарження, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення суду поновленню не підлягає з таких підстав.
Як вбачається з постанови, ОСОБА_3 не був присутній при розгляді справи місцевим судом, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду (а.с.65).
Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підтвердив доданими до апеляційної скарги документами, зокрема, свідоцтвом про народження дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Однак, апеляційна скарга подана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише 23.11.2018, тобто із значним пропуском строку на апеляційне оскарження, який закінчився 05.11.2018.
Крім того, у судовому засіданні був присутній представник ОСОБА_3 - адвокат Климович Т.Д. (а.с.67-68,76-78).
У відповідності до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Під час апеляційного розгляду справи не було надано будь-яких доказів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.
З огляду на вищенаведене, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,
Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Любомльського районного суду Волинської області від 25 жовтня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов