Справа № 761/29743/18
Провадження № 2-з/761/681/2018
24 грудня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову
В серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою, в якій просила:
- виключити з акту опису та звільнити з під арешту рухоме майно (заборони відчуження) - вантажний малотоннажний фургон-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, марка: Volkswagen, модель:Crafter, номер шасі ( кузова) НОМЕР_2, колір: білий;
- в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 за договором позики від 15 липня 2014 року та додаткової угоди №1 від 01 серпня 2017 року про внесення змін до договору позики від 15 серпня 2018 року та договору застави майна від 15 серпня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Алексашиної Ю.Б. за №259 та Договору №1 від 14 вересня 2017 року про внесення змін до договору застави від 15 серпня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Алексашеною Ю.Б. та зареєстрованого в реєстрі за №676 у розмірі 250 000, 00 грн. боргу звернути стягнення арешту рухоме майно (заборони відчуження) - вантажний малотоннажний фургон-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, марка: Volkswagen, модель:Crafter, номер шасі ( кузова) НОМЕР_2, колір: білий, шляхом його передачі у власність ОСОБА_1
19 грудня 2018 року представником позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти виконавчі дії щодо рухомого майна (заборони відчуження) - вантажний малотоннажний фургон-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, марка: Volkswagen, модель:Crafter, номер шасі ( кузова) НОМЕР_2, колір: білий і зупинити реалізацію (продаж) арештованого майна (вантажний малотоннажний фургон-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, марка: Volkswagen, модель:Crafter, номер шасі ( кузова) НОМЕР_2, колір: білий) на яке накладено арешт постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренком Сергієм Володимировичем (ВП№53228700) від 11 липня 2018 року про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду ( ч.2 ст.149 ЦПК України).
Позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України).
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року " Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, так як останньою не конкретизовано, кого саме необхідно зобов'язати вчинити дії та які саме виконавчі дії
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149, 151, 153 ЦПК України, суд
Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - залишити без задоволення.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: