Справа № 569/21627/18
Провадження № 2/761/8991/2018
26 грудня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредоактив» про визнання товариства таким, що не набуло право вимоги за договором застави, -
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредоактив» про визнання товариства таким, що не набуло право вимоги за договором застави.
Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.
За умовами п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Як вбачається зі змісту позову, позивач просить суд визнати ТОВ «Кредоактив» таким, що не набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором застави від 27 вересня 2007 року, укладеним в якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2, за договором кредиту №К/29/1703 від 27 вересня 2007 року.
Разом з тим, позивачем не наведено норму права, на підставі якої останній має право звернення до суду із такою вимогою, не будучи стороною договору відступлення права вимоги.
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Так, у поданому позові ОСОБА_1 вказує про укладення 27 вересня 2007 року договору кредиту №К/29/1703 між АКБ «Європейський» та ОСОБА_2, однак доказів на підтвердження зазначеного не надає.
Крім того, позивач посилається на укладення договору відступлення прав вимоги між АКБ «Європейський» та ВАТ «КБ «Володимирський», передання за Договором №43-Л від 20 лютого 2015 року в управління непродані активи від ПАТ «КБ «Володимирський» до ТОВ «Інвест Кредит капітал», відступлення права вимоги за кредитним договором № К/29/1703 від 27 вересня 2007 року на користь ТОВ «Кредоактив», а також те, що 31 жовтня 2018 року позивач дізнався від приватного нотаріуса виконавчого округу Рівненської області Сідоренка С.П. про те, що ТОВ «Кредоактив» є правонаступником за договором кредиту та застави.
Разом з тим, жодна із зазначених обставин, не підтверджена позивачем доказами, що не відповідає приписам п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.
Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Згідно п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Однак, вказані дані позивачем не зазначені у позові.
У зв'язку з наведеним, позивачу у позовній заяві слід навести норму права, на підставі якої останній має право звернення до суду із заявленою вимогою, не будучи стороною договору відступлення права вимоги, зазначити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, а також підтвердити те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також надати докази на підтвердження обставин, що викладені у позові для суду та відповідно до кількості учасників справи, а саме: укладення 27 вересня 2007 року договору кредиту №К/29/1703 між АКБ «Європейський» та ОСОБА_2, укладення договору відступлення прав вимоги між АКБ «Європейський» та ВАТ «КБ «Володимирський», передання за Договором №43-Л від 20 лютого 2015 року в управління непродані активи від ПАТ «КБ «Володимирський» до ТОВ «Інвест Кредит капітал», відступлення права вимоги за кредитним договором № К/29/1703 від 27 вересня 2007 року на користь ТОВ «Кредоактив», повідомлення позивача приватним нотаріусом виконавчого округу Рівненської області Сідоренка С.П. про те, що ТОВ «Кредоактив» є правонаступником за договором кредиту та застави.
У разі виправлення недоліків у вказаній частині, нову позовну заяву необхідно подати разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу.
Згідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредоактив» про визнання товариства таким, що не набуло право вимоги за договором застави - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: