Справа № 761/48191/18
Провадження № 1-кс/761/32699/2018
21 грудня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві майора поліції ОСОБА_3 , про призначення судово-балістичної експертизи у кримінальному провадженні № 12018100040009455 від 13.10.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 348 КК України, -
Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві майор поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за № 12018100040009455 від 13.10.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 348 КК України, звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про призначення судово-балістичної експертизи.
Клопотання обґрунтовується тим, що Джалагонія Нодарі, 13.10.2018 о 09 год. 20 хв., перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , вступив у попередню змову з не встановленими досудовим розслідуванням особами направлену на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, Джалагонія Нодарі разом з не встановленими досудовим розслідуванням особами підійшли до квартири АДРЕСА_2 та шляхом пошкодження замків проникли до вище вказаної квартири, звідки викрали грошові кошти в сумі 4000 гривень та золоту каблучку вартістю 2000 гривень, які належать ОСОБА_4 . В цей час до квартири повернувся потерпілий ОСОБА_4 та викрив дії ОСОБА_5 та не встановлених досудовим розслідуванням осіб.
Зрозумівши,що їх дії відкриті, ОСОБА_6 разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами, не зважаючи на вимогу потерпілого ОСОБА_4 про повернення викраденого майна, з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 6000 грн.
Крім того, ОСОБА_7 у не встановлений досудовим розслідуванням час вступив у попередню змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на вчинення крадіжок з квартир громадян, що проживають на території Деснянського району міста Києва.
27.10.2018 приблизно о 23 год. 50 хв. ОСОБА_8 з метою обрання квартири для вчинення крадіжки піднявся на 2 поверх 2 під'їзду будинку АДРЕСА_3 та з метою перевірки присутності у ній власників подзвонив у квартиру АДРЕСА_4 . Постоявши декілька хвилин та хибно думаючи, що в квартирі нікого немає, разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 повернулись до вище вказаної квартири 28.10.2018 о 03 год. 30 хв., де з метою подальшого викрадення чужого майна пошкодили нижній замок квартири АДРЕСА_5 . Проте, свої дії направлені на вчинення крадіжки до кінця не довели з причин, що не залежали від їх волі, так як були зупинені потерпілим ОСОБА_11 .
Крім того, 28.10.2018 приблизно 03 год. 30 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи за кермом автомобіля «Мерседес» НОМЕР_1 , за адресою м. Київ, вул. Градинська, 14, після спроби вчинення квартирної крадіжки , був заблокований службовим автомобілем патрульної поліції та службовим автомобілем «Шкода Рапід». Після того, як до останнього підійшли працівники поліції та пред'явили службові посвідчення, а також працівники поліції, які знаходились у форменому одязі та жестах, у останнього виник умисел на вбивство працівника правоохоронного органу під час виконання службових обов'язків за допомогою автомобіля «Мерседес» НОМЕР_1 , що являється джерелом підвищеної небезпеки. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , незважаючи на працівників поліції, а саме ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які стояли позаду автомобіля, натиснув на газ та заднім ходом вчинив наїзд на ОСОБА_14 . Та ОСОБА_13 , в результаті чого у останніх утворились тілесні ушкодження. Після чого, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, однак в подальшому був затриманий працівникам поліції.
28.10.2018 під час обшуку квартири АДРЕСА_6 за місцем проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та в подальшому вилучено: предмет схожий на пістолет «Форт-17Р», 9 мм Р.А. з маркуванням НОМЕР_2 ; один предмет схожий на патрон «СОВА» 9 мм, три предмети схожі на патрони «S&B» Blanc 9 мм; предмет схожий на пістолет «Форт-12Р 9 мм з маркуванням НОМЕР_3 .
Вилучені предмети були поміщені до трьох поліетиленових пакетів та опечатані печатками «Для пакетів» СУ ГУНП у м. Києві.
Таким чином, без проведення експертного дослідження вилучених предметів схожих на патрони та предметів схожих на пістолет та револьвер, унеможливлюється досягнення мети досудового розслідування.
Слідчий у судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду клопотання повідомлялася належним чином, неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
За умовами ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов'язковою.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100040009455 від 13.10.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 348 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Частиною 7 статті 244 КПК України передбачено, що до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Слідчим суддею встановлено, що подане до суду клопотання слідчого відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.
Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 69 КПК України, експерт зобов'язаний: забезпечити збереження об'єкта експертизи. Якщо дослідження пов'язане з повним або частковим знищенням об'єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.
Крім того, п. 3.3 Роділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 передбачено, що якщо під час проведення експертизи об'єкт (об'єкти) дослідження може(уть) бути пошкоджений(і) або знищений(і), у документі про призначення експертизи (залучення експерта) повинен міститися дозвіл на його пошкодження або знищення.
При цьому, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження доведено необхідність залучення експерта та проведення експертизи для вирішення питань, що мають істотне значення в рамках зазначеного кримінального провадження.
Враховуючи, наведене, слідчий суддя вважає наявними підстави згідно ст.244 КПК України для призначення у кримінальному провадженні № 12018100040009455 від 13.10.2018 року судово-балістичної експертизи з переліком запитань, які поставлені у даному клопотанні.
При цьому, проведення експертизи суд доручає експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Володимирська, 15).
Керуючись ст.ст. 69, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Володимирська, 15) провести судово-балістичну експертизу, у кримінальному провадженні № 12018100040009455 від 13.10.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 348 КК України.
Попередити експертів експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Володимирська, 15) про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків експерта.
На вирішення експерту поставити наступні запитання:
-Чи відносяться надані на дослідження предмети, схожі на патрони до боєприпасів та чи придатні вони для стрільби? Якщо так до якого типу, виду?
-Чи піддавалися переробці предмети, схожі на патрони? Якщо так, то яким саме способом?
-Чи відноситься наданий на дослідження предмет схожий на пістолет «Форт-17Р», 9 мм Р.А. з маркуванням НОМЕР_2 до вогнепальної зброї? Якщо так, то до якого типу, виду та чи придатний до стрільби?
-Чи піддавався переробці предмет, схожий на пістолет «Форт-17Р», 9 мм Р.А. з маркуванням НОМЕР_2 ? Якщо так, то яким саме способом?
-Чи відноситься наданий на дослідження предмет схожий на пістолет «Форт-12Р 9 мм з маркуванням НОМЕР_3 до вогнепальної зброї? Якщо так, то до якого типу, виду та чи придатний до стрільби?
-Чи піддавався переробці предмет, схожий на пістолет «Форт-12Р 9 мм з маркуванням НОМЕР_3 ? Якщо так, то яким саме способом?
Для дослідження експертам надати об'єкти дослідження:
- предмет схожий на пістолет «Форт-17Р», 9 мм Р.А. з маркуванням НОМЕР_2 ; один предмет схожий на патрон «СОВА» 9 мм, три предмети схожі на патрони «S&B» Blanc 9 мм; предмет схожий на пістолет «Форт-12Р 9 мм з маркуванням НОМЕР_3 - все упаковано до трьох поліетиленових пакетів, які опечатані бірками та скріплені печаткою «Для пакетів№2» Деснянське УП ГУНП м. Києві та печаткою «Для пакетів» СУ ГУНП у м. Києві.
Зобов'язати слідчого надати експерту в разі потреби матеріали даного кримінального провадження.
Покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні обов'язок надання за клопотанням експерта усього необхідного комплексу вихідних даних, для вирішення поставлених питань, а також забезпечення доступу до об'єктів дослідження.
Під час дослідження експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Володимирська, 15) у разі необхідності надається дозвіл на часткове або повне знищення об'єктів дослідження, якщо таке передбачено методикою дослідження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1