печерський районний суд міста києва
Справа № 757/32887/18-к
21 серпня 2018 року
слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва:
ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
особи, яка подала скаргу - адвоката: не з'явився,
слідчого: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Саундагро», на бездіяльність Начальника Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 , яка полягає у не повернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12017150170000012 від 14.01.2017 року, -
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Саундагро», звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Начальника Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 , яка полягає у не повернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12017150170000012 від 14.01.2017 року.
18.07.2018 року на адресу суду надійшла письмова заява адвоката ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
В судове засідання учасники судового процесу не з'явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Разом з тим, оскільки особа, яка подала скаргу, та слідчий про час та місце розгляду скарги повідомлені належні чином, проте, в судове засідання не з'явились, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності особи, яка її подала, та слідчого, на підставі долучених до клопотання матеріалів.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, перевіривши заяву адвоката ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Головним слідчим управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2017 року за № 12017150170000012 від 14.01.2017 за фактом незаконних дій щодо зміни учасників ТОВ «Нові Енергозберігаючі Технології», внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, а також умисного подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості; заволодіння шляхом шахрайства нерухомим майном вказаного товариства, розташованого за адресою: Миколаївська область, Братський р-н, смт. Братське, вул. Промислова, 4, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 190; ч. 2 ст. 205-1, ст. 356 КК України.
В рамках здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання Старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 про накладення арешту на об'єкт нерухомого майна (майновий комплекс), розташований за адресою: Миколаївська обл., Братський р-н, смт. Братський, вул. Промислова, буд. 4.
Адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в порядку ст. 169 КПК України, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, згідно якого тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна. При цьому, будь-яких доказів, що майновий комплекс, розташований за адресою: Миколаївська обл., Братський р-н, смт. Братський, вул. Промислова, буд. 4, має статус тимчасово вилученого майна адвокатом не надано. Більше того, зважаючи, що майновий комплекс є об'єктом нерухомого майна, його вилучення є неможливим.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відтак, враховуючи, що вимоги скарги не гуртуються на нормах чинного законодавства, а також враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 подав заяву про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя вважає, що у задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Саундагро», на бездіяльність Начальника Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 , яка полягає у не повернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12017150170000012 від 14.01.2017 року, слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 22, 107, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Саундагро», на бездіяльність Начальника Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 , яка полягає у не повернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12017150170000012 від 14.01.2017 року, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1