Справа №551/398/18
"03" грудня 2018 р. селище Шишаки
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Н.В. Вергун, розглянувши у письмовому провадженні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк « Приват Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
27 квітня 2018 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 17 278грн. 00 коп.
В обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що 15 травня 2012 року між ПАТ КБ « Приват Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 2 100 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідач належним чином взяті на себе зобов'язання за Договором не виконував, внаслідок чого, станом на 31 березня 2018 року, утворилась заборгованість у загальному розмірі 17 278 грн. 00 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом - 2 091 грн. 80 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 11 710 грн. 08 коп., заборгованості за пенею та комісією - 2 177 грн. 17 коп., а також штрафів відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. 00 коп. - штраф /фіксована частина /, 798 грн. 95 коп. - штраф /процента складова/.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 квітня 2018 року, головуючим суддею у ній визначено суддю Колоса Ю.А. / а. с. 42 /.
Ухвалою суду від 10 травня 2018 року провадження у справі відкрито, її розгляд призначено у підготовчому засіданні о 10 год. 00 хв. 02 серпня 2018 року / а. с. 45 /.
Ухвалою суду від 14 червня 2018 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приват Банк » до ОСОБА_2 прийнято до провадження суддею Вергун Н.В., її розгляд ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв'язку з чим доведено до відому останніх, що розгляд справи відбудеться у письмовому провадженні о 09 год. 20 хв. 02 липня 2018 року / а. с. 49/.
Ухвалою суду від 06 червня 2018 року клопотання відповідача ОСОБА_2 задоволено та, як наслідок, до участі у справі залучено його представника - адвоката ОСОБА_3 / а. с. 62 /.
Ухвалою суду від 26 червня 2018 року клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням осіб залишено без задоволення / а. с. 58 /.
26 червня 2018 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив, згідно якого ОСОБА_2 у задоволенні позову просив відмовити з огляду на його безпідставність / а. с. 61 /.
Ухвалою суду від 02 липня 2018 року клопотання представника відповідача - адвоката ОСОБА_3 задоволено, подальший розгляд справи ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у зв'язку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання о 11 год. 30 хв. 19 вересня 2018 року / а. с. 65 /.
Окрім цього, ухвалою суду від 02 липня 2018 року зобов'язано позивача надати суду ряд письмових доказів на підтвердження заявлених вимог / а. с. 67 /.
25 липня 2018 року від позивача на електрону адресу суду найшла відповідь на відзив з долученням до неї витребуваних судом доказів на підтвердження заявлених вимог / а.с. 69- 77, 90 - 93 /.
Ухвалою суду від 19 вересня 2018 року підготовче провадження у справі закрито, її розгляд призначено у відкритому судовому засіданні о 11 год. 00 хв. 15 жовтня 2018 року / а. с. 97 /.
Зважаючи на те, що 15 жовтня 2018 року офіційний вихідний день, розгляд справи відкладено до 05 листопада 2018 року/ а. с. 104 /.
05 листопада 2018 року від відповідача на адресу суду надійшла заява про застосування наслідків пропуску строків позовної давності / а. с. 108 - 109 /.
Ухвалою суду від 05 листопада 2018 року клопотання представника відповідача задоволено, проведення судового засідання відкладено до 14 год. 00 хв. 03 грудня 2018 року / а. с. 111 /.
03 грудня 2018 року від адвоката ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява, відповідно до якої вона у задоволенні позову просила відмовити внаслідок пропуску строку звернення до суду / а. с. 116 - 118 /.
При цьому, відповідач та його представник подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність / а. с. 114 - 115 /.
Представник позивача за довіреністю Кіріченко В.М. розгляд справи просив проводити у відсутність представника позивача / а. с. 41 /.
Зважаючи на те, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи у його відсутність, суд з огляду на те, що таке клопотання заявили усі учасники справи, вважає за можливе провести її розгляд у їх відсутність.
Дослідивши, наявні в матеріалах справи, докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд, керуючись принципом верховенства права, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що 15 травня 2012 року між ПАТ КБ « Приват Банк » та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 2 100 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Своїм підписом ОСОБА_2 підтвердив свою згоду, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою, тарифами банку складає між ним і банком договір про надання банківських послуг / а. с. 7 /.
Пунктом 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично пролонгується на той самий строк / а. с. 20 /.
Із розрахунку заборгованості, наданого банком, вбачається, що останній платіж у рахунок погашення заборгованості відбувся 26 жовтня 2015 року, після чого відповідач припинив виконувати взяті на себе зобов'язання з повернення кредитних коштів, чим допустив заборгованість.
Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа / кредитодавець / зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк / термін / його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін /. Зобов'язання, строк /термін/ виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події / частина перша статті 530 ЦК України/.
Згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами /з розстроченням/, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
За правилами ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання /неналежне виконання/.
Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки /ст.257 ЦК України/.
Згідно п.1 ч.2 ст.258 ЦК України до вимог про стягнення пені позовна давність встановлюється в один рік.
Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові / ч.ч. 3, 4 ст.267 ЦК України /.
05 листопада 2018 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про застосування строків позовної давності / а. с. 108 - 109 /.
Згідно ст.261 ЦК України початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов.
Згідно з ч.ч.1, 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
Відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах, визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності /ст. 257 ЦК України/ щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі спливом останнього дня місяця дії картки /ст. 261 ЦК України/, а не закінченням строку дії договору.
Зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 19 березня 2014 року № 6-14цс14, від 24 вересня 2014 року № 6-103цс14, від 12 листопада 2014 року № 6-167цс14, від 18 березня 2015 року, № 6-25цс15, від 30 вересня 2015 року № 6-154цс15.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 згідно кредитного договору б/н від 15 травня 2012 року, видано кредитні картки за номерами НОМЕР_2, НОМЕР_3 зі строком дії перевипущеної картки до останнього дня жовтня 2016 року / а. с. 76 /
До суду з позовом ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося 27 квітня 2018 року, а відтак трирічний строк позовної давності не пропущено, тому твердження відповідача та його представника в цій частині є такими, що не заслуговують на увагу.
Отже, ПАТ КБ «Приват Банк» має право на стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитом в розмірі 15 378 грн. 88 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом - 2 091 грн. 80 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 11 710 грн. 08 коп. та заборгованості за пенею та комісією в межах річного строку позовної давності - 1 577 грн. 00 коп.
Щодо вимог про стягнення з відповідача штрафів у розмірі 500 гривень /фіксована частина/ та 798 грн. 95 коп. / процентна складова/, то такі вимоги суд вважає безпідставними з огляду на наступне.
Так, відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою /штрафом, пенею/ є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання /частина друга статті 549 ЦК України /. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання / частина третя статті 549 ЦК України /.
За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України, щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15, від 11 жовтня 2017 року № 6-1374цс17.
У зв'язку із ухваленням рішення про часткове задоволення позовних вимог, у відповідності до ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог за наступним розрахунком: 15 378.88 /розмір задоволених вимог/ х 100 : 17 278.00 /ціна позову/ = 89.01; 1762.00/сума сплаченого судового збору/ х 89.01 = 1 568 грн. 36 коп.
На підставі викладеного, керуючись статтями 525, 526, 536, 549, 626, 629, 634, 1054 ЦК України, ст. 61 Конституції України, статтями 4, 19, 259, 263 - 268, 273, 274, 279, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приват Банк », - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приват Банк », адреса місця знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ - 14360570, заборгованість за кредитним договором № б/н від 15 травня 2012 року станом на 31 березня 2018 року у загальному розмірі 15 378 грн. 88 коп.
У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приват Банк » про стягнення з ОСОБА_2 штрафу за кредитним договором № б/н від 15 травня 2012 року в загальному розмірі 1 298 грн. 95 коп., - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приват Банк », адреса місця знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ - 14360570, судові витрати, пов'язані з сплатою судового збору, в розмірі 1 568 грн. 36 коп.
Рішення суду може бути оскаржено через Шишацький районний суд Полтавської області до Полтавсього апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий суддя: