Справа № 640/14051/17
н/п 2/640/484/18
про відмову в зупиненні провадження
"20" грудня 2018 р.
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий-суддя Золотарьова Л.І.
за участю:
секретаря Бломберус С.А.
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №640/14051/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договорами позики,
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики, -
12.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених вимог просив стягнути з ОСОБА_5 на його користь заборгованість за договорами позики від 26.11.2012 року у розмірі 247095 грн., інфляційні витрати у розмірі 211978 грн., стягнути судовий збір.
Ухвалою суду від 10.10.2017 року прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, - ОСОБА_3, який пред'являє позов до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики, просить стягнути з ОСОБА_5 на його користь 558940,57 грн. як суму заборгованості за договором позики №1 від 26.11.2012 та договором позики №2 від 26.11.2012 та три відсотки річних від простроченої суми.
До канцелярії суду надійшло клопотання представника відповідача, у якому просив зупинити провадження у цій справі №640/14051/17 до розгляду справи Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про визнання недійсним договору поруки від 26.11.2012 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з моменту його укладення. Посилається на те, що вимоги у цій справі №640/14051/17 ґрунтується на договорі поруки від 26.11.2012 р., тому розгляд цієї справи об'єктивно неможливий до вирішення питання щодо дійсності вказаного правочину.
В судове засідання представник відповідача не з'явився, втрете подає до суду клопотання про відкладення розгляду справи, останній раз - у зв'язку з зайнятістю в іншій справі. Враховуючи тричі поспіль неявки представника в судові засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача, враховуючи тривалість перебування справи в провадженні суду та неповажність неявок представника до суду.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 проти задоволення клопотання про зупинення провадження заперечував, зазначив, що відповідно до інформації із сайту «Судова влада» ОСОБА_5 дійсно 06.12.2018 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки від 26.11.2012, однак ухвалою суду від 10.12.2018 у справі № 235/7653/18 позовну заяву ОСОБА_5 залишено без руху з мотивів ненадання доказів сплати судового збору. Таким чином, на сьогоднішній день провадження у вказаній справі не відкрито, а отже відсутні підстави взагалі говорити про наявність справи, яка розглядається у порядку цивільного судочинства, до вирішення якої нібито необхідно зупинити провадження у справі № 640/14051/17, яка вже другий рік завдяки зловживанням відповідачем своїми процесуальними правами розглядається Київським районним судом м. Харкова. Більше того, відповідно до ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Відповідач на порушення положень ст. 251 ЦПК України не зазначив конкретну іншу справу, до вирішення якої має зупинятись провадження у справі, та не вказав обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про визнання недійсним договору поруки виключає можливість на підставі наявних доказів в рамках справи № 640/14051/17 суду самостійно встановити наявність обставин, якими ОСОБА_5 обґрунтовує свої вимоги та заперечення. Крім того, відповідач мав право заявити в рамках саме справи №640/14051/17 зустрічний позов про визнання недійсним договору поруки. В той же час, зловживаючи своїми права з метою ще більшого затягування строків розгляду справи, відповідачем заявлено позов до суду іншої області. Вважає, що у суду не тільки відсутні підстави зупиняти провадження у справі №640/14051/17, а й більше того, зупинення провадження за таких обставин порушить право позивачів поданій справі на розумні строки розгляду справи.
Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 думку представника ОСОБА_2 підтримав.
Суд, доклавши клопотання представника відповідача, вислухавши думку представників, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
В провадженні суду ця справа перебуває з 12.09.2017 року.
Предметом спору є стягнення суму основної заборгованості за договорами позики №1 та №2 від 26.11.2012, та три відсотки річних від простроченої суми.
Позов ОСОБА_3 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на цей же предмет спору за вказаними договорами позик було прийнято до розгляду ще 10.10.2017 року, однак відповідач вирішив оспорити договір поруки від 26.11.2012 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, лише 06.12.2018 року шляхом звернення з позовом до іншого суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Однак, відповідач не скористався своїм правом на звернення з зустрічним позовом з жовтня 2017 року, також з жовтня 2017 року не звертався з таким позовом і до іншого суду, і лише більше ніж через рік звернувся до іншого суду з таким позовом, а тому зупинення розгляду справи призводить до ще більшого затягування строків розгляду справи та порушення розумного строку розгляду справи.
Крім того, визнання недійсним договору поруки від 26.11.2012 року не має наслідком звільнення боржника (позичальника) від виконання зобов'язання з повернення позики та від відповідальності за прострочення виконання грошового зобов'язання.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).
Зупинення провадження суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи й перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Отже, зазначені представником відповідача обставини не створюють неможливість розгляду цієї справи до розгляду іншої справи, тому клопотання представника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд -
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі №640/14051/17 - відмовити.
Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 22.12.2018 року.
Головуючий -