Справа № 610/3426/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/460/18 Доповідач: ОСОБА_2
20 грудня 2018 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
представника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №12018220190001197 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 07 грудня 2018 року,-
Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 07 грудня 2018 року задоволено частково клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 .
Накладено арешт на майно: автомобіль марки «ГАЗ» моделі 3307 р.н. НОМЕР_1 , позбавлено права на відчуження, розпорядження цим майном; деревину дубу, об'ємом 10 м3, позбавлено права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.
В іншій частині клопотання відмовлено.
Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 07 грудня 2018 року по справі №6103426/18, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та зобов'язати слідчого повернути вказане майно. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що вилучене майно не відповідає критеріям ст.98 КПК України, не має жодного відношення до кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. Вказує на порушення слідчим суддею строків розгляду клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. На даний час з автомобіля марки «ГАЗ» моделі 3307 вкрадено акумулятор, оскільки він зберігається не на спеціальному майданчику чи стоянці територіального органу Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, а на території ТОВ «Регіон Союз», яка не охороняється. Слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Вислухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018220190001197 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Задовольнивши клопотання від 06.12.2018 року слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий довів достатність підстав вважати, що вилучене майно може бути речовим доказом, має значення для забезпечення кримінального провадження №12018220190001197.
Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.
З матеріалів судового провадження вбачається, що у слідчого судді були достатні підстави вважати, що майно вказане в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
При розгляді клопотання про арешт майна слідчим суддею дотримані вимоги ч.ч.2, 4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.
Колегія суддів підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження не вбачає, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою попередження відчуження (знищення) майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.
Накладення арешту на майно з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення або відчуження, у даному випадку є необхідним для проведення досудового розслідування.
Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 щодо порушенняслідчим суддею строків розгляду клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.
Як вбачається з матеріалів судового провадження (а.с.1-3), 19.11.2018 року слідчий за допомогою поштового зв'язку звертався до районного суду з клопотанням про арешт майна, в межах строку передбаченого ч.5 ст.171 КПК України, але слідчим суддею три рази було повернуто вказане клопотання для усунення недоліків, 06.12.2018 року після їх усунення слідчим було повторно подано клопотання до слідчого судді, тобто порушення слідчим суддею строку розгляду клопотання, визначеного ч.1 ст.172 КПК України, не вбачається.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 07 грудня 2018 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 не вбачається.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 07 грудня 2018 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №12018220190001197 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді