Справа № 638/18848/17 Суддя 1 інстанції: Омельченко К.О.
Провадження: 33/818/309/18
ІМЕНЕМ УкраЇнИ
19 грудня 2018 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1, за участю прокурора Гладун Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2018 року,-
Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на корить держави у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Як зазначено у постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді депутата Харківської міської ради VII скликання, будучи згідно з підпунктом «Б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону, суб»єктом відповідальності за правопорушення, пов»язані з корупцією, 14.07.2017р. згідно кредитного договору № 38/17, укладеного між ПАТ «Комерційний Індустріальний банк» та ОСОБА_2, отримав кредит (готівкові кошти), а саме дохід у розмірі 3 033 000 гривень, що перевищує поріг у 50 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 1 січня 2017 року, та, в порушення частини 2 статті 52 Закону № 1700-VII, не своєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції (далі по тексту - НАЗК), про суттєві зміни в майновому стані, а саме: 03.11.2017 (гіперпосилання на повідомлення про суттєві зміни в майновому станів Єдиному державному реєстрі осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування - https://public.nazk.gov.ua/declaration/3718е071-041f-43c6-98ce-60d593а93118), чим фактично порушив вимоги частини 2 статті 52 Закону № 1700-VII та вчинив адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП.
Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасуватипостанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2018 року та закрити провадження у справі. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує, що, відповідно до п. 7, 9 ч. 1 ст. 46 ЗУ «Про запобігання корупції», дія з отримання кредиту відноситься не до отримання доходу, а до фінансових зобов»язань. Отримання кредиту як фінансове зобов»язання зазначається у декларації, а не у повідомленні про суттєві зміни майнового стану (ч. 2 ст. 52), тому обов»язковість здійснення ОСОБА_2 повідомлення НАЗК про отримання кредиту як фінансового зобов»язання не вимагалось законом, але і не заборонялось. З огляду на той факт, що 14.07.17р. ОСОБА_2 не отримував дохід та не придбавав майно, у його діях відсутні подія та склад будь - якого складу адміністративного правопорушення. Крім того, на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчились. Тому, провадження у вказаній справі підлягає закриттю на підставі ч. 3 ст. 38 та п. 7 ст. 247 КУпАП.
ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через свого захисника (а.с. 181), причини неявки суду невідомі.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
За викладених обставин, та з урахуванням розумних строків розгляду адміністративної справи, суд приходить до висновку щодо можливості розгляду скарги за відсутності апелянта.
Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши думку прокурора, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно ст. 1 Закону визначено, що правопорушення, пов'язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим законом вимоги, заборони та обмеження , вчинене особою, зазначеною у частині 1 статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/ або цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до пункту 13 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктами декларування - є особи, зазначені у пункту 1, підпункті «а» пункту 2 частини 1 ст. 3 Закону, інші особи, зобов'язані подавати декларації відповідно до цього Закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.
Так, з огляду на матеріали справи, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією, № 328 від 08.12.17р. (а.с. 5-11), рапорт старшого оперуповноваженого УЗЕ в Харківській області ДЗЕН ПУ капітана поліції ОСОБА_3 від 06.12.17р. (а.с. 12), роздруківкою з Єдиного державного реєстру декларацій (а.с. 13), копію повідомлення про суттєві зміни (а.с. 14-16), письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с. 17), копію кредитного договору № 38/17 від 14.07.17р. та додатків до нього (а.с. 20-31, 32-33, 34), додатковий договір №1 до кредитного договору від 01.09.17р. (а.с. 35), копію посвідчення депутата ХМР (а.с. 36), Положення про Департамент захисту економіки НПУ, затверджені Наказом НПУ від 07.11.15р. №81 (а.с. 49-50), суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку щодо наявності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, пов»язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Погоджується з такими висновками місцевого суду і суд апеляційної інстанції.
Доводи апелянта про те, що отримання кредиту не є доходом, а являє собою фінансове зобов»язання, яке не потребує відображення шляхом повідомлення про зміну в майновому стані, були предметом розгляду районного суду, їм надана належна правова оцінка, що відображено у мотивувальній частині рішення.
Разом із тим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Як встановлено судовим розглядом та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, датою вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, пов»язаного з корупцією, є 25 липня 2017 року, тобто, перший день після спливу 10денного строку, коли особа мала повідомити про суттєві зміни в майновому стані. Датою виявлення адміністративного правопорушення, пов»язаного з корупцією, є 06 грудня 2017 року (а.с. 12).
Таким чином, на момент розгляду адміністративної справи (06.11.18р.), строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначені ч. 3 ст. 38 КУпАП, сплинули. Зупинення строку розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення, як це передбачене ч.4 ст. 277 КУпАП, не зупиняє плин строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Зазначені обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, постанова судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2018 року підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на корить держави у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень,- скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_1