справа №2010/3047/12
провадження №1/619/24/18
19 грудня 2018 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурора підсудногоОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садстанція Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, маючого середню освіту, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України ,
встановив:
В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України.
З обвинувального акту вбачається, що 15.08.2011 року о 16-00год. ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «МАN-19.403» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , рухався по автошляху «Київ-Харків-Довжанський» на території Дергачівського району Харківської області зі сторони с. Довжанський в напрямку м. Київ, зі швидкістю близько 90 км/год. На шляху прямування, в районі 490км + 200м зазначеної автодороги ОСОБА_4 порушив п.п.1.5, 2.3.б, 12.3 «Правил дорожнього руху України», а саме: п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку або перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків…»; п.2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення кузова, технічним станом транспортного засобу та не відволікатися від управління ним в дорозі»; п.12.3 «У випадку виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди» і здійснюючи маневр обгону автомобіля «КАМАЗ-5511»реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який в свою чергу здійснював маневр повороту наліво, допустив з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно до висновку судово-медичної експертизи №1785-А/11 від 21.09.2011 року, пасажиру автомобіля «МАN-19.403» ОСОБА_7 були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров'я: компресійний вибуховий перелом тіла 3-го поперекового хребця з його фрагментацією, з компресією хребетного каналу, що ускладнився нижнім парапарезом і тазовими порушеннями; закритий крайовий осколковий перелом правої таранної кістки без зміщення. Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв'язку з пригодою, виразилося в тому, що він керуючи автомобілем «МАN-19.403», слідуючи на вказаній ділянці автодороги, проявив неуважність і при виникненні небезпеки у виді маневруючого вліво автомобіля «КАМАЗ-511»реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , не вжив заходів до своєчасного зниження швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, та допустив з ним зіткнення, що спричинило зазначені вище наслідки.
Підсудний ОСОБА_4 у судовому засіданні себе винним не визнав у повному обсязі та пояснив, що 15.08.2011 року близько 16-00год. він рухався по автошляху «Київ-Харків-Довжанський» з м. Москва в м. Мелітополь через м. Харків. Автомобіль був без вантажу, в кабіні знаходилося двоє пасажирів: на спальному місці - ОСОБА_8 , на пасажирському місці - ОСОБА_9 . Автомобіль був в технічно справному стані, всі системи працювали відмінно. Дорога мала по одній смузі в кожному напрямку, дорожня розмітка - переривчаста смуга, що розділяє зустрічні потоки руху, також були суцільні смуги, що позначали краї проїзної частини. В попутному йому напрямку за ним автомобілів не було, попереду рухався автомобіль "КАМАЗ" самоскид, завантажений щебенем, на його погляд - вагою близько 15 тонн. Швидкість автомобіля ОСОБА_4 була близько 60 км/год. У зустрічному напрямку рухався автомобіль "ВАЗ" червоного кольору, який був від них приблизно за 1 км. Автомобіль "КАМАЗ" рухався зі швидкістю близько 50 км/год по своїй смузі руху. На шляху прямування він, переконавшись, що не створює нікому перешкод, став обганяти автомобіль "КАМАЗ", включивши покажчик лівого повороту. У автомобіля "КАМАЗ" ніяких покажчиків поворотів включено не було. ОСОБА_4 виїхав на зустрічну смугу руху, став обганяти "КАМАЗ" зі швидкістю близько 85-90 км /год. Коли він своєю кабіною наблизився до кабіни автомобіля "КАМАЗ", то останній, без яких-небудь покажчиків про вчинення маневру, почав різко зміщатися вліво, наближаючись до правої сторони автомобіля «МАН». Він, щоб уникнути зіткнення, застосував гальмування і повернув кермо вліво, але автомобіль "КАМАЗ" своєю лівою передньою частиною вдарив автомобіль «МАН» в праву сторону, в районі - центру будки. Від зіткнення автомобіль «МАН» змістився на ліве узбіччя, де був кювет. Його автомобіль злетів з кювета, а потім приблизно 120 м ще котився.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 прохав призначити судову додаткову авто-технічну експертизу з таких причин:
у своїх висновках експерт вказує, що встановити місце зіткнення автомашин "MAN" і "КАМАЗ" не представляється можливим. Тоді виникає питання - як робилися прив'язки відстаней при проведенні розрахунків ;
слідчим ОСОБА_10 при призначенні автотехнічної експертизи не були враховані свідчення свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 які показали, що у момент зміни напряму руху водієм автомобіля «КАМАЗ» ОСОБА_13 , тобто у момент виникнення небезпеки для ОСОБА_14 , автомашини знаходилися поруч. Свідки ОСОБА_15 і ОСОБА_16 були опитані через шість місяців після проведення автотехнічної експертизи, але і вони також показали, що у момент зміни напряму руху водієм автомашини "КАМАЗ" ОСОБА_13 автомобілі знаходилися поруч. Виходячи зі свідчень свідків, виходить, що до місця зіткнення автомобілі проїхали однакову відстань. А згідно розрахунків експерта, ОСОБА_4 на автомашині "МАН" знаходився позаду автомобіля "КАМАЗ" на відстані 42,8-62.8 метрів, що не відповідає реальній ситуації, на яку вказали свідки. Так само в обвинувальному висновку слідчий ОСОБА_10 вказав, що у момент виконання маневру повороту наліво водієм автомобіля "КАМАЗ" ОСОБА_17 , водій автомобіля "MAN" ОСОБА_18 рухався зліва від нього - в попутному напрямі по смузі зустрічного руху. В результаті цього цей істотний факт події не був врахований при проведенні автотехнічною експертизою;
експерт-автотехнік при проведенні первинної експертизи виходив з вичисленої максимальної відстані, яку міг подолати автомобіль "КАМАЗ-5511" при екстреному гальмуванні до зіткнення, - S - 16,6 м., але матеріалами справи ніде не підтверджується, що водій автомобіля "КАМАЗ-5511" ОСОБА_19 застосовував екстрене гальмування, а так само на схемі ДТП намальований слід юза задніх лівих коліс автомобіля "КАМАЗ-5511" завдовжки 32м. Тому ця відстань не відповідає дійсно пройденому шляху автомобілем "КАМАЗ-5511".; яке спричинило не відповідність розрахунків з реальною дорожньою обстановкою;
у початкових даних при призначенні автотехнічної експертизи вказано, що автомобіль "КАМАЗ" держномер НОМЕР_2 знаходився в справному стані, але судячи з протоколу технічного огляду автомобіля "КАМАЗ" - не можна конкретно судити про справність його рульового управління і гальмівної системи, оскільки не зрозуміло, яким же чином була встановлена справність цих систем автомобіля, хоча "Правила дорожнього руху України" конкретно визначають технічні параметри, що вказують на справність транспортних засобів і їх устаткування. А про шини взагалі нічого не сказано в протоколі огляду транспорту, в той же час на передній осі автомобіля "КАМАЗ" були установлень шини різної висоти, що істотно могло вплинути на управління автомобілем «КАМАЗ»;
експерт-автотехнік виходив з того, що зіткнення транспортних засобів сталося у кінці гальмування автомобіля "MAN", але водій ОСОБА_17 не може сказати - чи гальмувався до зіткнення автомобіль "MAN" або ні. Так само і з автомобілем "КАМАЗ", експерт виходить з того, що зіткнення автомобілів сталося у кінці гальмування автомобіля "КАМАЗ", але насправді - автомобіль "КАМАЗ" зупинився із-за зіткнення і який після зіткнення зрушився майже на 2 метри;
крім того, експерт-автотехнік виходить з того, що зіткнення транспортних засобів мало місце на перехресті нерівнозначних доріг, але дорожня розмітка 1.1 "Крайова лінія" говорить про зворотне - що ця ділянка дороги є прямою без всяких перетинів з другорядною дорогою, і тому при виконанні маневру обгону ОСОБА_20 керувався: дорожньою розміткою, оскільки дорожні знаки на цій ділянці відсутні. А самовільно накатаний дикий з'їзд перехрестям не вважається, тому цей висновок експерта не є об'єктивним.
не було враховано - між якими частинами автомобілів стався контакт при зіткненні. Водій автомобіля "КАМАЗ" ОСОБА_17 переднім лівим кутом кабіни свого автомобіля ударив в середню праву сторону контейнера автомобіля "МАН". З цього виходить, що у момент зіткнення "МАН" випереджав автомобіль "КАМАЗ" на цілу кабіну свого автомобіля;
не було враховано, що гальмування автомобіля "МАН" відбувалося на дорозі з різними покриттями, а в розрахунку були використані дані тільки при гальмуванні на асфальтовому покритті;
не врахований факт, що водій ОСОБА_17 без всяких на те об'єктивних причин почав виконувати маневр лівого повороту з виїздом на смугу зустрічного руху майже за 60 метрів до з'їзду, на який він збирався повернути;
не були враховані показання тахограми автомашини «МАН».
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 до виділення кримінальної справи за його обвинуваченням за ч.1 ст. 286 КК України в окреме провадження - визнав себе винним у вчиненні злочину та пояснив, що 15.08.2011 року біля 16-00год. він рухався по автошляху «Київ-Харків-Довжанський» у напрямку гольф клубу, куди віз гранвідсів. Автомобіль був у технічно справному стані. В попутному йому напрямку перед ним автомобілів не було. В зустрічному напрямку рухався легковий автомобіль, але він був дуже далеко. Його автомобіль рухався зі швидкістю 60 км/год. На шляху слідування йому необхідно було повернути наліво - на ґрунтову дорогу, що розташована попереду зліва, тому він метрів за 150 включив покажчик лівого повороту та став знижувати швидкість. Подивившись в дзеркало заднього виду, він побачив, що за ним в попутному йому напрямку по зустрічній смузі руху рухався автомобіль «МАN», зі швидкістю приблизно 90 км/год, однак, автомобіль був далеко, тому він продовжив рухатися та приступив до маневру повороту наліво. Коли його автомобіль уже передньою частиною з'їхав за лівий край проїзної частини, він несподівано відчув удар в ліву бокову передню частину автомобіля. Але через маленьку швидкість його автомобіль відразу ж зупинився, після чого в метрах 200 попереду в кюветі він побачив автомобіль «МАN», яким керував ОСОБА_4 .
Потерпіла ОСОБА_7 на досудовому слідстві пояснила, що 15.08.2011 р. вона перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля «МАN-19.403» державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 і біля 16 год. 00 хв. вони рухалися по автошляху "Київ-Харків-Довжанський" з м. Москва в м. Мелітополь через м. Харків. Коли вони рухалися в районі 490км+200м автошляху вона розмовляла по мобільному телефону і за дорожньою обстановкою не стежила. В один із моментів побачила, що коли вони почали обганяти автомобіль КАМАЗ, останній різко став зміщатися вліво, повертаючи ліворуч. ОСОБА_4 спробував уникнути зіткнення повернув кермо вліво, в результаті чого автомобілі зіткнулись і їх автомобіль виїхав в лівий кювет. Після ДТП вона була доставлена в ХГКБСМП, де проходила лікування (т.1 а.с.74-75);
З висновку судово-медичної експертизи № 1785-А/11 від 21.09.2011 р., видно, що пасажиру автомобіля "МАN-19.403" ОСОБА_7 були спричинені середньої тяжкості тілесні пошкодження за критерієм тривалості розладу здоров'я: компресійний вибуховий перелом тіла 3-го поперекового хребця з його фрагментацією, з компресією хребетного каналу, ускладнився нижнім парапарезом і тазовими порушеннями; закритий крайовий осколковий перелом правої таранної кістки без зміщення (т.1 а.с.101-102);
З висновку судово-медичної експертизи № 1788-А/11 від 22.09.2011 р., видно, що водію автомобіля "МАN-19.403" ОСОБА_4 , внаслідок зазначеного ДТП, були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров'я: компресійний перелом тіла 1-го поперекового хребця (т.1 а.с.95);
Свідок ОСОБА_21 на досудовому слідстві показав, що 15.08.2011 року близько 16 год. 00 хв. він знаходився біля території "гольф клубу розташованому за адресою: м. Харків, пр. Курчатова, 1-А, зі сторони окружної автодороги м. Харкова. Він був один і знаходився в метрах 30 від дороги. В цей час він звернув увагу, що по окружній автодорозі зі сторони с. Ч.Лозова в сторону Олексіївки рухався автомобіль "КАМАЗ", який рухався з невеликою швидкістю, т.я. він збирався повернути до "Гольф-клубу". У цей час його обганяв вантажний автомобіль "МАN", який рухався з великою швидкістю. В один з моментів автомобіль "КАМАЗ" став повертати ліворуч по ходу свого руху, автомобіль "МАN" у цей час знаходився ліворуч від нього і намагався уникнути зіткнення, в результаті чого вони зіткнулися зліва на з'їзді на ґрунтову дорогу. Після зіткнення автомобіль "КАМАЗ" зупинився, а автомобіль «МАN»з'їхав на ліве узбіччя і проїхав кілька десятків метрів. Він до самого місця ДТП не підходив, до нього пізніше підійшов водій автомобіля «КАМАЗ'і він йому залишив свій номер телефону (т.1 а.с.70);
Свідок ОСОБА_22 на досудовому слідстві пояснив, 15.08.2011 р. близько 16 годин 00 хвилин він знаходився у автомобілі ВАЗ-2106, під керуванням раніше йому малознайомого хлопця " ОСОБА_23 " і рухалися по окружній автодорозі з боку м. Києва у бік с. Довжанський. В один із моментів він побачив, що в зустрічному напрямку рухався автомобіль «КАМАЗ'з невеликою швидкістю, його став обганяти автомобіль «МАN», з включеним лівим поворотом. В процесі обгону автомобіля «КАМАЗ'став виконувати поворот наліво і мав намір з'їхати на ґрунтову дорогу, що розташована зліва по ходу його руху. Автомобіль "МАN" також став зміщатися вліво і відбулося зіткнення на з'їзді на ґрунтову дорогу. Це все сталося метрах в 40-50 перед ними. Як йому здалося лівий поворот у автомобіля "КАМАЗ" включений не був. Він залишив працівникові ДАІ на аркуші свої дані (т.1 а.с.71-72);
Свідок ОСОБА_12 на досудовому слідстві пояснила, 15.08.2011 року близько 16 год. 00 хв. вона перебувала в автомобілі "МАN-19.403" держномер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 . Зазначений автомобіль був без вантажу, в кабіні вона була ззаду - на спальному місці, на передньому пасажирському місці була її сестра ОСОБА_24 . Вони рухалися по автошляху "Київ-Харків-Довжанський" з м. Москва в м. Мелітополь через м. Харків. Пройшовши митний пункт в м. Харкові вони у вказаний час рухалися на території Дергачівського району Харківської області. Коли вони рухалися в районі 490км+200м автошляху "Київ-Харків-Довжанський" були погодні умови: було сухо, без опадів, сонячно, видимість нічим не обмежувалась. Дорога мала по одній смузі в кожному напрямку, малася дорожня розмітка - переривчаста лінія, що розділяє зустрічні потоки руху. Оскільки її голова була за водійським сидінням, то їй було погано видно дорогу, але вона бачила, що попереду них рухався автомобіль «КАМАЗ'і водій автомобіля ОСОБА_4 став виконувати маневр обгону даного автомобіля. Коли він став виїжджати на смугу зустрічного руху, то вона побачила, що попереду в зустрічному їм напрямку рухався автомобіль ВАЗ синього кольору, який був не дуже далеко від них. Вона відчула, що їх автомобіль став повертатися на свою смугу руху і вона подумала, що ОСОБА_4 , побачивши зустрічний автомобіль, не стане обганяти автомобіль "КАМАЗ", але їх автомобіль знову виїхав на зустрічну смугу руху і став обганяти "КАМАЗ. Чи був включений у них покажчик повороту їй видно не було, крім того, їй не видно було з якою швидкістю вони рухалися. Коли кабіна їх автомобіля, в процесі обгону, наближалася до кабіни автомобіля "КАМАЗ" вказаний автомобіль різко став зміщатися вліво. ОСОБА_4 також став відводити їхній автомобіль вліво і вони виїхали в лівий кювет, після чого автомобіль став неконтрольовано рухатися по лівому узбіччі. У процесі ДТП вона не постраждала, її сестрі були заподіяні тілесні ушкодження і вона була доставлена в лікарню м. Харкова (т.1 а.с.41);
Свідок ОСОБА_5 на досудовому слідстві пояснила, що вона зареєстрована приватним підприємцем і займається вантажним перевезенням на території України. У її власності знаходиться автомобіль "МАN-19.403" реєстраційний номер НОМЕР_1 - рефрежиратор (термо-будка). Вказаний автомобіль знаходився в технічно справному стані, всі системи працювали відмінно. 05.08.2011 р. нею на випробувальний термін був прийнятий в якості водія - ОСОБА_4 . Оскільки він знаходився на випробувальному терміні, то документи про прийняття його на роботу не оформлялися. Нею була виписана генеральна довіреність на ОСОБА_4 , щоб він міг керувати зазначеним автомобілем. 15.08.2011 р. ОСОБА_4 на вказаному автомобілі повертався з м. Москва в м. Мелітополь, при цьому він повинен був проїжджати по окружному автошляху м. Харків. Автомобіль був без вантажу, але в якості пасажирів в кабіні автомобіля були дві її дочки: ОСОБА_12 та ОСОБА_7 . У цей день, після 16 год. 00 хв. їй подзвонила дочка ОСОБА_25 й повідомила, що біля м. Харкова сталося ДТП, при якому була травмована ОСОБА_24 і пошкоджений її автомобіль "МАN-19.403". Після цього, дочка проходила лікування в лікувальних закладах м. Харкова. За її ініціативою була проведена оцінка пошкоджень автомобіля "МАN-19.403", про що мається висновок незалежних експертів. За випробувальний період з 05.08.2011 р. по 15.08.2011 р. ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивного боку, як сумлінний працівник, претензій по роботі у неї до нього не було (т.1 а.с.43);
Свідок ОСОБА_26 , який був слідчим по справі - в судовому засіданні підтвердив обставини, які викладені в обвинувальному акті, пояснив, що не фальсифікував матеріали справи.
Свідок ОСОБА_27 , яка проводила огляд місця події, як слідчий по справі - підтвердила обставини, які викладені в обвинувальному акті, пояснила, що не фальсифікувала матеріали справи.
Експерт-автотехнік ОСОБА_28 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в висновках авто-технічної експертизи по справі, пояснив - що не фальсифікував матеріали справи та висновки експертизи.
З висновку автотехнічної експертизи № 511/11 від 25.10.2011 р., вбачається, що у створеній дорожній ситуації водій автомобіля «КАМАЗ-5511» ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. У створеній дорожній ситуації водій автомобіля "МАN-19.403" ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. У створеній дорожній ситуації водій автомобіля "КАМАЗ-5511" ОСОБА_6 передбачав технічну можливість запобігти дане ДТП шляхом виконання ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. У створеній дорожній ситуації водій автомобіля "МАN-19.403" ОСОБА_4 передбачав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. У створеній дорожній ситуації дії водія автомобіля "КАМАЗ-5511" ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, і перебували з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. У створеній дорожній ситуації дії водія автомобіля "МАN-19.403" ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України і перебували з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди (т.1 а.с.111-117).
Також суд дослідив у судовому засіданні:
протокол відтворення обстановки та обставин події від 21.09.2011 р., в ході якого ОСОБА_4 вказав механізм ДТП від 15.08.2011 р. (т.1 а.с.86-88);
протокол відтворення обстановки та обставин події від 06.10.2011 р., в ході якого ОСОБА_6 вказав механізм ДТП від 15.08.2011 р. (т.1.а.с.89-91);
протокол огляду транспортного засобу автомобіля "КАМАЗ-5511" р/н НОМЕР_2 (т.1 а.с.31);
протокол виїмки тахограми з автомобіля "МАN-19.403" р/н НОМЕР_1 за 15.08.2011 р., на якій зафіксована швидкість вказаного автомобіля (т.1 а.с.123);
тахограму з автомобіля "МАN-19.403" р/н НОМЕР_1 за 15.08.2011 р., на якій зафіксована швидкість вказаного автомобіля (т.1. а.с.126-127);
постанову від 11.04.2012 року про визнання речовими доказами автомобіля "МАN-19.403" р/н НОМЕР_1 і автомобіля "КАМАЗ-5511" р/н НОМЕР_2 (т.1. а.с.128);
Ухвалою Дергачівського райсуду Харківської області від 29.11.2017 року по справі призначено комплексну комісійну авто-технічну та трассологічну експертизи, проведення яких доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Згідно висновку комплексної комісійної транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи № 8757\10874 від 08.05.2018 року:
Місце зіткнення автомобілів КамАЗ та МАН (первинний контакт), було розташоване перед початком утворення осипу скла.
Встановити розташування місця зіткнення, з числовою прив'язкою до меж проїзної частини дороги та осьової лінії дорожньої розмітки, експертним шляхом неможливо, з причин, які казані в дослідницькій частині висновку.
В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля КамАЗ ОСОБА_17 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля МАН ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення для водія автомобіля КамАЗ ОСОБА_29 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.
В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля КамАЗ ОСОБА_29 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи мав водій автомобіля МАН ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів та чи вбачаються в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з ДТП, - експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо.
Питання: «чи мав водій ОСОБА_6 виконувати маневр лівого повороту,виїхавши на зустрічну смугу, чи вбачаються в діях водія ОСОБА_6 невідповідності вимогам п.10.5 ПДР України при скоєнні ДТП?» позбавлено логічного сенсу і експертами не вирішувалося, що вказано в дослідницькій частині висновку.
Питання: «Чи мав право водій ОСОБА_17 виконувати маневр лівого повороту у момент обгону його автомобіля МАН-19.403 під керуванням водія ОСОБА_4 , чи вбачаються в діях водія ОСОБА_29 невідповідності вимогам п. 14.3 Правил дорожнього руху України?», - позбавлено логічного сенсу і експертами не вирішувалися, з причин, які вказані в дослідницькій частині висновку.
Питання: «Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_29 невідповідності вимогам п.гі. 31.4, 31.4.5 Правил дорожнього руху України?». «Чи знаходилися, з технічної точки зору, невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України дій водія ОСОБА_29 , а саме п.п. 10.5, 14.3. 31.4, 31.4.5 Правил дорожнього руху України у причинному зв'язку із виникненням ДТП?», - позбавлені логічного сенсу і експертами не вирішувалися, з причин, які вказані в дослідницькій частині висновку.
З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те: «Чи не було причиною невідповідності вимог Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_4 - їх невідповідність іншим водієм - ОСОБА_13 і чи мав водій ОСОБА_4 можливість уникнути зіткнення та його наслідків?», - експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо.
З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, питання: «Чи мала місце ситуація, коли одна особа - ОСОБА_4 , керуючи автомобілем МАН - порушила Правила дорожнього руху України вимушено - через створення аварійної ситуації іншою особою - ОСОБА_17 , котра керувала автомобілем КамАЗ. При цьому слід врахувати правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 20 листопада 2014 року, щодо відзначення трьох обов'язкових, ознак об'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. І ст. 286 КК України, зокрема те, що у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв висновок про наявність чи відсутність у їх діях складу злочину потребує встановлення причинного зв'язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з'ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку. Тому необхідно дослідити характер та черговість невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які вчинив кожен із водіїв?», - експертами не вирішувалося .
За таких обставин у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання судового доручення органам досудового слідства для повторного відтворення обстановки і обставин події ДТП за вимогами ст. 195 КПК України в редакції 1960 року для встановлення тих даних, які необхідні експертам для проведення трасологічної і авто-технічної експертизи.
Ухвалою Дергачівського райсуду Харківської області від 12 жовтня 2018 року доручено органам поліції провести слідчу дію повторного відтворення обстановки і обставин події ДТП від 15.08.2011 року на автошляху «Київ-Харків-Довжанський'на території Дергачівського району Харківської області в районі 490км + 200м зазначеної автодороги по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за ст.. 286 КК України, у присутності експертів ХНДІСЕ ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , окремо з кожним підсудним ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , для встановлення тих даних, які необхідні експертам для проведення трасологічної і авто-технічної експертизи.
Однак, на сьогоднішній момент ухвала Дергачівського райсуду Харківської області від 12.10.2018 року не виконана.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 прохав направити справу для додаткового розслідування для конкретного встановлення його вини у скоєнні злочину.
Прокурор прохав відмовити у задоволенні клопотання про направлення справи прокурору для додаткового розслідування, т.я. провина ОСОБА_4 по справі за ч.1 ст. 286 КК України встановлена.
Вислухавши думку сторін та аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, т.я. експерти комісійної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи не змогли відповісти на питання суду при проведенні даної експертизи за відсутністю суттєвих даних, які необхідні для проведення експертизи.
Згідно вимог ст.. 281 КПК України в редакціях 1960 року повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута у судовому засіданні.
У даному разі суд самостійно за допомогою доручення органам поліції в порядку ст. 315-1 КПК України в редакції 1960 року не може провести повторне відтворення обстановки і обставин події ДТП від 15.08.2011 року на автошляху «Київ-Харків-Довжанський'на території Дергачівського району Харківської області в районі 490км + 200м зазначеної автодороги по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 286 КК України.
За таких обставин суд вважає, що необхідним повернути кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 на додаткове розслідування. При цьому органи, які будуть проводити розслідування - зобов'язані провести повторне відтворення обстановки і обставин події ДТП від 15.08.2011 року на автошляху «Київ-Харків-Довжанський'на території Дергачівського району Харківської області в районі 490км + 200м зазначеної автодороги по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 286 КК України, а затим провести комплексну комісійну транспортно-трасологічну та авто-технічну експертизи на предмет винності підсудного у скоєнні ДТП, як це вказано в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 22.11.2016 року.
Таким чином, ураховуючи вищевикладене, у даній кримінальній справі передчасно ставити питання про визнання ОСОБА_4 потерпілим та винесення виправдувального вироку за відсутності матеріалів проведеної комісійної авто-технічної та трасологічної експертизи.
При цьому суд також розглядав клопотання підсудного ОСОБА_4 про об'єднання даного кримінального провадження з кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України. Однак, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даного клопотання на підставі ст. 26 КПК України в редакції 1960 року, як недоцільного, т.я. підсудний ОСОБА_6 вину свою за ч.1 ст. 286 КК України визнав, просив закрити кримінальну справу за ст. 49 КК України, тобто повторне об'єднання даних кримінальних проваджень буде порушувати права підсудного ОСОБА_6 згідно ст. 263 КПК України в редакції 1960 року.
Суд також розглядав клопотання підсудного ОСОБА_4 про внесення відомостей в ЕРДР згідно ст. 214 КПК України в редакції 2012 року щодо скоєння злочинів свідком ОСОБА_26 та експертом ОСОБА_28 . Однак, на підставі ст.. 94 КПК України в редакції 1960 року слід відмовити у задоволенні даного клопотання, т.я. ОСОБА_32 може особисто звернутися у якості потерпілого до органів поліції і прокуратури в порядку ст. 214 КПК України в редакції 2012 року. У даному ж судовому засіданні суд змушений проводити судове засіданні в порядку КПК України в редакції 1960 року.
Керуючись ст.281 КПК України в редакції 1960 року, суд -
постановив:
Направити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 на додаткове розслідування прокурору Харківської області.
Відмовити у задоволенні клопотання про об'єднання кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України з кримінальною справою за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України.
Відмовити у задоволенні клопотання про визнання підсудного ОСОБА_4 потерпілим у даній кримінальній справі.
Відмовити у внесенні в ЄРДР відомостей про скоєння злочинів свідками ОСОБА_26 та експерта ОСОБА_28 на підставі ст.. 214 КПК України в редакції 2012 року, т.я. суд у даній кримінальній справі діє в порядку КПК України в редакції 1960 року.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду впродовж 7 днів з моменту її оголошення через Дергачівський райсуд.
Суддя ОСОБА_1