Справа №638/17153/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/467/18 Доповідач: ОСОБА_2
20 грудня 2018 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
представника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №12018220480004455 за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 листопада 2018 року,-
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 листопада 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського в Харківській області ОСОБА_9 .
Накладено арешт на вилучений під час проведення огляду місця події 15.11.2018 року в період часу з 08-15 год. по 08-45 год. на АЗК №7 ВЕ АЗС УПГГК ПАТ «Укргазвидобування» за адресою: м.Харків, вул.Клочківська, 136, біля колонки №9, автомобіль ЗАЗ 110557, загальний вантажний пікап, д.н. НОМЕР_1 , білого кольору.
Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 листопада 2018 року та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на вказаний автомобіль та передати на відповідальне зберігання ОСОБА_8 без права користування, відчуження та передачі права зберігання та користування третім особам. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження №12018220480004455 є потерпілим, який до АЗК №7 жодних претензій не має, відразу після події автомобіль був вилучений співробітниками поліції для проведення ряду судових експертиз, проте на даний час жодна експертиза не призначена. Вказаний автомобіль знаходиться на штрафному майданчику під відкритим небом, без належного догляду, що сприяє його псуванню та призведе до знищення комплектуючих деталей і механізмів, відновлення яких призведе до значних витрат. Слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Вислухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018220480004455 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.270 КК України.
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Задовольнивши клопотання від 16.11.2018 року слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що вилучене майно необхідне для проведення пожежно-технічної та інших видів судових експертиз для встановлення причин виникнення несправності автомобіля, а повернення майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та усього кола осіб, причетних до вчинення вказаного злочину.
Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.
З матеріалів судового провадження вбачається, що у слідчого судді були достатні підстави вважати, що майно вказане в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України та є необхідним для проведення пожежно-технічної та інших видів судових експертиз.
При розгляді клопотання про арешт майна слідчим суддею дотримані вимоги ч.ч.2, 4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.
Колегія суддів підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження не вбачає, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою попередження відчуження (знищення) майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.
Накладення арешту на майно з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення або відчуження, у даному випадку є необхідним для проведення експертних досліджень, що не виключає у подальшому можливості звернення власника майна до слідчого судді або суду в порядку ч.1 ст.174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна, якщо у застосуванні такого заходу відпаде потреба.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 листопада 2018 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги представника адвоката ОСОБА_7 не вбачається.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 листопада 2018 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №12018220480004455 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді