Справа № 5-250/2011
1-во/504/6/18
05.12.2018смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Вінської Н.В., при секретарі Сухіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 про виправлення описки та роз'яснення рішення у справі №5-250/11,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки та роз'яснення рішення. В обґрунтування заявленого ОСОБА_1 посилався на наступне, так вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21.09.2009 року ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст. 201 КК України до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією предметів контрабанди; за ч.3 ст. 358 КК України до двох років обмеження волі; за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 212 КК України до штрафу в розмірі 350 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. В порядку ст. 70 КК України, остаточно, було визначено ОСОБА_1 , до відбуття, покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі, з конфіскацією предметів контрабанди. Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.09.2011 року, ОСОБА_1 , звільнено від призначеного покарання за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21.09.2009 року, проте у вказаній постанові було допущено описку та помилково вказано дату вироку «25.11.2010 року» замість правильної «21.09.2009 року», та вказану описку він просить виправити. Окрім того просив суд роз'яснити рішення суду в частині того, що у постанові суду не вказано за якими статтями та від яких видів покарання його звільнено.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Розглянувши подану ОСОБА_1 заяву дослідивши додані до неї матеріали суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити виходячи з наступного.
Листом до Керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області було витребувано матеріали справи №5-250/2011 у якій було винесено постанову про звільнення ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області./а.с.15/
Згідно листа керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.08.2018 року справа №2-250/2011 року про звільнення від покарання відносно ОСОБА_1 за строками зберігання знищена у 2015 році./а.с.16/
Враховуючи відсутність матеріалів справи та оригіналів рішень на підставі яких заявник просить внести виправлення до постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.09.2011 року, у суду відсутня можливість перевірити наявність чи відсутність описок, у зв'язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз'яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз'яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
При цьому суд звертає увагу, що роз'ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Постанова Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.09.2011 року чітко та лаконічно викладена є доступною, логічною та послідовною, сформульовані судом висновки є чіткими і зрозумілими та не допускають подвійного тлумачення, у висновках містяться посилання на положення кримінального процесуального закону, яким керувався суд при постановленні ухвали, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.
Суд наголошує, що у заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.
Аналізуючи заяву про роз'яснення судового рішення, суд вважає, що ОСОБА_1 , в порушення вимог ст. 380 КПК України, просить фактично змінити рішення по суті, а не викласти рішення у зрозумілій формі, що, відповідно до вимог вищенаведеної норми закону, є підставою для відмови в роз'ясненні рішення.
Керуючись ст. ст. 371, 372, 379, 380, 537, 539 КПК України суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки та роз'яснення рішення у справі №5-250/11 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Одеської області протягом семи днів.
Суддя Н.В. Вінська