(заочне)
ун. № 759/16484/17
пр. № 2/759/2708/18
11 жовтня 2018 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва
під головування судді Сенька М.Ф.,
при секретарі Шпаковичу С.Р.,
за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фірми «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Агонім Ширкеті» про відшкодування матеріальної шкоди, третя особа - ОСОБА_5,
ОСОБА_2 заявив позов про стягнення з представництва фірми «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Агонім Ширкеті» 177197,82 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, 2500 грн. витрат на проведення оцінки шкоди, 4300 грн. витрат на евакуацію автомобіля, а всього стягнути 183997,84 грн.
Позов мотивовано обставинами та наслідками дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів сторін, з вини водія відповідача.
Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 09.11.2017р.
Ухвалою суду від 23.05.2018 року, на задоволення клопотання позивача, проведено заміну відповідача на належного фірму «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Агонім Ширкеті», справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 28.08.2018 року по справі було закінчено підготовче засідання та справу призначено до розгляду по суті.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні на вимогах позову наполягав, пославшись на доводи та підстави викладені в заяві.
Відповідач відзиву по суті спору не надіслав, представника в суд не направив, клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції судом відхилене.
ОСОБА_5 в суд також не з'явився, пояснень до позову не надіслав.
За таких обставин, виходячи з того, що у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, суд знаходить за можливе ухвалити заочне рішення на наявних доказах. Представник позивача проти цього не заперечував.
Судом встановлено таке.
ОСОБА_6 є власником автомобіля DAF TE 95 XF н/з НОМЕР_1 з напівпричепом ППЦ 28, р.н. НОМЕР_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
26.03.2017 року в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю вказаного автомобіля та автомобіля MAN TGA33.400 , р.н. НОМЕР_3, що належить фірмі «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Агонім Ширкеті», в наслідок якої транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 12.04.2017 року винним в ДТП визнано водія автомобіля MAN TGA33.400, р.н. НОМЕР_3, ОСОБА_5
Позивач вказує, що ОСОБА_5 під час ДТП перебував у трудових відносинах з відповідачем і виконував службове завдання. Дані обставини відповідачем не спростовані.
За звітом оцінювача ТОВ «Незалежна експертна компанія» від 07.04.2017р., що виконаний на замовлення позивача, власнику автомобіля DAF TE 95 XF н/з НОМЕР_1 з напівпричепом ППЦ 28 р.н. НОМЕР_2, внаслідок ДТП заподіяно матеріальний збиток в сумі 384087 грн., що відповідає вартості автомобіля на момент ДТП, тобто фактично автомобіль визнано фізично знищеним.
З останньою обставиною позивач погоджується.
Вартість залишків ТЗ позивача, згідно зі звітом оцінювача ТОВ «Незалежна експертна компанія» від 11.08.2017р., становить 106889,18 грн.
Отже, позивачу внаслідок пошкодження ТЗ заподіяно збитків на суму 277197,84 грн. (384087-106889,18).
Крім того, суд знаходить за необхідне вклучити до збитків витрати позивача на оцінку шкоди в сумі 2500 грн., та витрати на евакуацію автомобіля з місця ДТП в сумі 4300 грн., як такі, що безпосередньо повязані з ДТП.
Разом з тим позивач вказує, що йому за обставин страхової події (ДТП) ПАТ СК «Українська страхова група» сплачено 100000 грн. страхового відшкодування, що відповідає ліміту відповідальності страховика.
Так, відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.
Пленум ВСС України в п. 6 постанови від 01.03.2013р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», роз'яснив, що н е вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК.
Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
За таких фактів та відповідних їм правовідносин, суд вважає за необхідне на підставі наведених норм закону стягнути з відповідача на користь позивача 183997,84 грн. (277197,84+2500+4300-100000) на відшкодування матеріальної шкоди, тим самим вирішити спір по суті.
Отже позов підлягає задоволенню повністю.
За такого рішення понесені позивачем на розгляд справивитрати, мають бути йому компенсовані відповідачем, відповідно і на підставі ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10-13, 77-80, 259, 263-265, 281, 282 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до фірми «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Агонім Ширкеті» про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути з фірми «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Агонім Ширкеті» /ІН 26579227/ на користь ОСОБА_2 /ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_4/ 183997 грн. 84 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, та 1839 грн. 99 коп. судового збору, а всього стягнути 185837 (сто вісімдесят пять тисяч вісімсот тридцять сім) грн. 83 коп.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Можливість отримати інформацію щодо справи, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua.
Головуючий Сенько М.Ф.