Справа № 826/6636/18 Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
22 грудня 2018 року м. Київ
Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Вівдиченко Т.Р., перевіривши апеляційну скаргу Іноземного підприємства « 1+1 Продакшн» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом Іноземного підприємства « 1+1 Продакшн» до Офісу великих платників ДФС про визнання протиправним та скасування рішення і наказу,,-
Позивач - Іноземне підприємство "1+1 Продакшн" звернувся до суду з позовом до Офісу великих платників ДФС, в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, оформлене у вигляді листа «Щодо проведення перевірки» №17766/10/28-10-14-01-16 від 23.04.2018 р.; визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про призначення позапланової податкової перевірки Іноземного підприємства " 1+1 Продакшн" №790 від 26.04.2018 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року заяву Іноземного підприємства "1+1 Продакшн" про забезпечення позову задоволено частково.
Не погодившись з ухвалою суду, відповідач - Офіс великих платників ДФС звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову в частині задоволених вимог та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову повністю.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року апеляційну скаргу Іноземного підприємства " 1+1 Продакшн" залишено без руху, через її невідповідність вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не доданий документ про сплату судового збору, не обґрунтовано поважність причин пропуску строку звернення до суду та встановлено десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги (суддя Пилипенко О.Є.).
Дана справа, разом з апеляційною скаргою Іноземного підприємства « 1+1 Продакшн» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2018 р. надійшла до Шостого апеляційного адміністративного суду, відповідно до ч. 3 ст. 29 КАС України, як визначеного ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суду, якому передаються справи Київського апеляційного адміністративного суду, що ліквідований, згідно з Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах».
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2018 року прийнято до провадження Шостого апеляційного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Іноземного підприємства "1+1 Продакшн" до Офісу великих платників ДФС про визнання протиправним та скасування рішення і наказу, разом з апеляційною скаргою на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2018 р. Апеляційну скаргу Іноземного підприємства "1+1 Продакшн" на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2018 р. у справі за адміністративним позовом Іноземного підприємства "1+1 Продакшн" до Офісу великих платників ДФС про визнання протиправним та скасування рішення і наказу - повернуто особі, яка її подала у зв'язку із не усуненням недоліків апеляційної скарги.
Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 04 грудня 2018 року касаційну скаргу Іноземного підприємства "1+1 Продакшн" задоволено. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2018 року у справі № 826/6636/18 скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду вказав, що суд апеляційної інстанції може зробити дві процесуальні дії після не усунення недоліків апеляційної скарги: відмовити у відкритті апеляційного провадження (у випадку порушення вимог статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України) або ж повернути апеляційну скаргу (у випадку порушення вимог статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України), які несуть за собою різні процесуальні наслідки.
Не надання будь-яких документів на виконання ухвали від 12 вересня 2018 року тягне за собою таку процесуальну дію як відмова у відкритті апеляційної скарги, а не повернення апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу Іноземного підприємства "1+1 Продакшн" вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Пунктом 1 частини 5 статті 296 КАС України передбачено, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Як вбачається з матеріалів справи, Іноземним підприємством "1+1 не долучено квитанцію про сплату судового збору.
Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п.п. 5 п. 3 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI «Про судовий збір» (у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Всупереч наведених норм, апелянтом до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків шляхом сплати судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.
Крім того, відповідно до ч.3 ст. 298 КАС України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до ч.1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до матеріалів справи, оскаржувану ухвалу постановлено без виклику сторін, разом з тим, копію оскаржуваного рішення було отримано представником позивача 30.04.2018 року, що підтверджується розпискою на звороті оскаржуваної ухвали.
Разом з тим, із апеляційною скаргою апелянт звернувся лише 12.09.2018 року, тобто з пропуском строку, встановленого нормами КАС України.
Обґрунтованих причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянтом не зазначено.
Згідно ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.
У зв'язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу позивача залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору в розмірі 1 762,00 грн.; обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та докази на його підтвердження.
Керуючись ст.ст. 132, 169, 298 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу Іноземного підприємства « 1+1 Продакшн» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року залишити без руху.
Встановити Іноземному підприємству « 1+1 Продакшн» десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.
У разі невиконання ухвали у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута особі, що її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
Суддя: Вівдиченко Т.Р.