Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про відмову в ухваленні додаткового рішення
21 грудня 2018 р. Справа №805/1627/18-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за його позовом до Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
Представник позивача звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, оскільки при розгляді справи судом не вирішено позовні вимоги про зобов'язання відповідача зарахувати до страхового стажу за кожний повний рік роботи на підземних роботах додатково по 1 року у відповідності до статті 8 Закону України "Про підвищення престижу шахтарської праці" та зробити розрахунок пенсії у відповідності до цієї статті". Позивач вказав, що через не розгляд судом вказаної вимоги позивача, відповідачем при виконанні рішення у цій справі не здійснено позивачу розрахунок пенсії у відповідності до статті 8 Закону України "Про підвищення престижу шахтарської праці".
До судового засідання з розгляду цієї заяви, призначеного на 21.12.2018, сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Від представника позивача судом отримано заяву про розгляд питання про ухвалення додаткового судового рішення без участі позивача та його представника.
Відповідно до ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання з розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення, не перешкоджає розгляду заяви.
Беручи до уваги наведене та враховуючи приписи ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд здійснює розгляд заяви в письмовому провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій щодо відмови в призначенні пенсії за п. "а" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та п. 2 ст. 114 розділу XVI - 1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"; скасування рішення № 2516/03 від 26 січня 2018 року про відмову в призначенні пенсії згідно п. "а" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та п. 2 ст. 114 розділу XVI - 1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"; зобов'язання зарахувати до стажу роботи (підземних робіт), що дає право на призначення пенсії згідно п. "а" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та п. 2 ст. 114 розділу XVI - 1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" період навчання з 01.09.1984 року по 25.07.1985 року у середньому ПТУ № 108 м. Донецьку за професією електрослюсаря, періоди роботи з 21.11.1985 року по 24.09.1992 року на посадах електрослюсаря підземного та механіка підземного в шахті Лідіївка Комбінату "Донецьквугілля", з 27.06.2012 року по 31.05.2014 року та з 01.09.2014 року по 31.10.2014 року на посаді електрослюсаря підземного 5 розряду в відокремленому підрозділі "Шахта імені О.О. Скочинського" державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія"; зобов'язання призначити пенсію за п. "а" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та п. 2 ст. 114 розділу XVI - 1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 01.09.2017 року; зобов'язання зарахувати до страхового стажу за кожний повний рік роботи на підземних роботах додатково по одному року у відповідності до ст. 8 Закону України "Про підвищення престижу шахтарської праці"; зобов'язання здійснити виплату недоотриманої пенсії за Списком № 1 у відповідності до ст. 46 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 01 вересня 2017 до часу прийняття рішення суду за цим позовом.
02 квітня 2018 року позивач надав заяву, в якій через допущення технічної описки в пункті 6 позовних вимог просив суд вважати пункт 6 прохальної частини позову викладеним в наступній редакції: "зобов'язати зарахувати до страхового стажу за кожний повний рік роботи на підземних роботах додатково по 1 року у відповідності до статті 8 Закону України "Про підвищення престижу шахтарської праці" та зробити розрахунок пенсії у відповідності до цієї статті".
Рішенням суду від 01.06.2018, яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково:
- скасовано рішення про відмову в призначенні пенсії № 2516/03 від 26 січня 2018 року;
- зобов'язано відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення з 02 вересня 2017 року пенсії за віком та зарахувати до пільгового стажу періоди роботи ОСОБА_1 з 21.11.1985 по 24.09.1992 року на Шахті Лідієвка комбінату "Донецьквугілля" та періоду роботи з 27.06.2012 по 31.05.2014 року на відокремленому підрозділі "Шахта імені Скочинського О.О." державного підприємства "ДВЕК";
- зобов'язано відповідача розглянути питання про зарахування додатково до страхового стажу 1 рік за кожний повний рік роботи на підземних роботах;
В задоволенні решти позовних вимог судом відмовлено.
У мотивувальній частині рішення судом вказано, що відповідно до ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про: зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернення позивача, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Враховуючи наведені норми судом при розгляді позовних вимог позивача, де він просив зобов'язати відповідача зарахувати до страхового стажу за кожний повний рік роботи на підземних роботах додатково по 1 року у відповідності до статті 8 Закону України "Про підвищення престижу шахтарської праці" та зробити розрахунок пенсії у відповідності до цієї статті", обрано інший спосіб захисту порушеного права позивача, при застосуванні якого судом не було б перебрано на себе дискреційні повноваження відповідача, та вирішено зазначено позовну вимогу наступним шляхом, - зобов'язано відповідача розглянути питання про зарахування додатково до страхового стажу 1 рік за кожний повний рік роботи на підземних роботах.
Таким чином судом не при ймалось рішення про зобов'язання відповідача зарахувати до страхового стажу за кожний повний рік роботи на підземних роботах додатково по 1 року у відповідності до статті 8 Закону України "Про підвищення престижу шахтарської праці" та зробити розрахунок пенсії у відповідності до цієї статті", а зобов'язано відповідача вирішити це питання із врахуванням права останнього діяти на власний розсуд.
Отже, вищенаведену позовну вимогу судом при прийнятті рішення від 01.06.2018 у цій справі вирішено, а позивач, фактично повторно заявляє цю позовну вимогу, вимагаючи від суду її вирішення іншим шляхом, ніж це було здійснено при прийняття рішення у цій справі 01.06.2018.
Беручу до уваги наведене, підстав для прийняття додаткового рішення у справі немає.
Згідно з ч. 4 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
При цьому суд зазначає, що у разі незгоди позивача із діями відповідача при здійснення розрахунку пенсії позивача на виконання рішення суду у даній справі, він має право оскаржити їх в судовому порядку шляхом подання відповідного позову в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 243, 248, 252, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення у справі за його позовом до Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У відповідності до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Суддя Михайлик А.С.