Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про закриття провадження у справі
18 грудня 2018 р. Справа №200/10210/18-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Голуб В.А.,
при секретарі - Прокопчук Я.М.,
за участю:
представника позивача- Сакуна В.А.,
розглянувши у підготовчому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради, державного реєстратора Олександрівської районної державної адміністрацій Сукової Нелі Борисівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача- ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішення Олександрівської селищної ради № 7/9-166 від 04.10.2016 року та рішення державного реєстратора Олександрівської районної державної адміністрацій Сукової Нелі Борисівни № 31838839 від 12.10.2016 року, а також зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Олександрівської селищної ради, державного реєстратора Олександрівської районної державної адміністрацій Сукової Нелі Борисівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішення Олександрівської селищної ради № 7/9-166 від 04.10.2016 року та рішення державного реєстратора Олександрівської районної державної адміністрацій Сукової Нелі Борисівни від № 31838839 від 12.10.2016 року, а також зобов'язання вчинити певні дії.
У підготовчому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження у справі.
Представник позивача заперечував проти закриття провадження у справі.
Суд, розглянувши у підготовчому засіданні матеріали адміністративної справи, встановив наступне.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5, яка не встигла отримати державний акт серії НОМЕР_2 на право власності на земельну ділянку площею 4,9305 га із кадастровим номером НОМЕР_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.12).
Спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_5 залишився її син, батько позивача, ОСОБА_6 (а.с.14).
Тобто на даний час спадкоємцем п'ятої черги після смерті ОСОБА_5 залишився тільки, її онук ОСОБА_1 (а.с.15).
Рішенням Олександрійського районного суду Донецької області від 25.07.2014 року по справі № 240/557/14-ц було визнано відумерлою спадщину у вигляді земельної ділянки, площею 6,1 га., що належала померлій ОСОБА_5 на підставі сертифікату на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3. Визнано за територіальною громадою Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької області право власності на земельну ділянку, площею 6,1 га , вартістю 116 525 гривень 08 коп., що належала померлій ОСОБА_5 на підставі сертифікату на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 (а.с.62-63).
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 05 жовтня 2016 року було скасовано рішення Олександрійського районного суду Донецької області від 25.07.2014 року. Заяву прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах Олександрівської селищної ради про визнання відумерлою спадщини у вигляді земельної ділянки площею 6, 1 га, що належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 на підставі сертифікату на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 залишено, без розгляду (а.с.16-17).
Проте, Олександрівська селищна рада прийняла рішення № 7/9-166 від 04.10.2016 року про виділення та передачу земельної частки (паю) з комунальної власності у приватну власність громадянину ОСОБА_4 (а.с. 67).
На підставі рішення Олександрівської селищної ради № 7/9-166 від 04.10.2016 року державним реєстратором Олександрівської районної державної адміністрації Суковою Нелею Борисівною було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 31838839 від 12.10.2016 року. За цим рішенням було внесено запис № 16870837 від 06.10.2016 року об 11:48:12 (а.с.18-19).
Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю, з наступних підстав.
Суд вказує на те, що вимогами позивача у цій справі є визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора та зобов'язання державного реєстратора внести запис про скасування державної реєстрації.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто, передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно із ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Публічно-правовим, вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність.
Необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб'єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.
До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб'єктами стосовно їх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкта (суб'єктів), а останній (останні) відповідно зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень.
Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року (справа № 914/2006/17).
Суд зазначає, що спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте відповідачем оскаржуване рішення про державну реєстрацію стосувалось реєстрації прав іншої особи, а не позивача.
Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.
Визнання протиправним і скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права власності на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за третьою особою є захистом прав позивача на земельну ділянку від їх порушення іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо того ж самого нерухомого майна.
Позивач фактично обґрунтував позовні вимоги наявністю у нього права власності і відсутністю такого права у ОСОБА_4
Таким чином, цей спір є спором про право, тобто, має приватноправовий характер, а саме є спором позивача та ОСОБА_4, щодо права на спірну земельну ділянку, яке підлягає державній реєстрації.
Із врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права власності земельної ділянки має розглядатися як спір, що пов'язаний з порушенням прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо тієї ж земельної ділянки.
Тобто, у спорах про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку незалежно від того, чи порушує позивач питання правомірності укладення цивільно-правових угод, на підставі яких здійснено оспорюваний запис, вирішення такого спору в будь-якому разі вплине на майнові права тієї особи, щодо прав якої здійснено оспорюваний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Такий спір є спором про цивільне право на одну й ту ж земельну ділянку.
Таким чином, спір у цій справі не є публічно-правовим. Оскарження рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки безпосередньо пов'язане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо земельної ділянки з особою, яка не заперечує законності дій державного реєстратора з реєстрації за нею права оренди цієї ж земельної ділянки. Такий спір має приватноправовий характер.
Аналогічна позиція оприлюднена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 04 вересня 2018 року по справі № 823/2042/16, яка відступила від висновків, раніше викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду щодо належності до юрисдикції адміністративних судів спорів за позовами осіб, які не були заявниками вчинення реєстраційних дій, до державного реєстратора про скасування його рішень чи записів у державному реєстрі стосовно державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Таким чином, спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим, а тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства, залежно від суб'єктного складу сторін.
При прийняті судового рішення суд враховує правові висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 р. у справі № 823/2042/16.
Разом з тим, суд зазначає, що у судовому порядку вже неодноразово розглядались справи за позовом ОСОБА_1 з аналогічними позовними вимогами.
Так, Олександрівським районним судом Донецької області по справі № 240434/17 04.10.2017 року винесено постанову, відповідно до якої у задоволенні позовних вимог представника позивача ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради та ОСОБА_9 про визнання за позивачем в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 права на завершення приватизації та одержання державного акту про право власності на земельну ділянку площею 4,9305 га із кадастровим номером НОМЕР_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; визнання незаконним та скасування рішення Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької області від 04.10.2016 року № 7/9-166 "Про виділення та передачу земельної частки (паю) з комунальної власності у приватну власність, відповідно до якого ОСОБА_9 було передано у приватну власність земельну ділянку площею 4,9305 га із кадастровим номером НОМЕР_1; скасування рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_9 на земельну ділянку площею 4,9305 га із кадастровим номером НОМЕР_1 від 12.10.2016 року, прийняте державним реєстратором Олександрівської районної державної адміністрації Суковою Нелею Борисівною індексний номер 31838839 та запис про право власності № 16870837 від 06.10.2016 року, - відмовлено.
Водночас, рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 04 жовтня 2017 року скасовано Апеляційним судом Донецької області. Так, згідно з постановою від 20.12.2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_8, до Олександрівської селищної ради, ОСОБА_9, треті особи: ОСОБА_10, державний реєстратор Олександрівської районної державної адміністрації Сукова Неля Борисівна, про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації та одержання державного акту про право власності на земельну ділянку, скасування рішень, відмовлено.
В подальшому, ОСОБА_11 знову звертався до Олександрівського районного суду Донецької області із позовом до Олександрівської селищної ради та ОСОБА_9 про визнання права власності в порядку спадкування та скасування рішення Олександрівської селищної ради (справа № 240/110/18). Проте, рішенням суду від 21.06.2018 року у задоволенні позову відмовлено. Вказане рішення залишено без змін постановою Донецького апеляційного суду від 20.11.2018 року.
Суд звертає увагу, що рішення суду набрали законної сили, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства та у разі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про, зокрема, закриття провадження у справі.
Оскільки судом встановлено, що позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради, державного реєстратора Олександрівської районної державної адміністрацій Сукової Нелі Борисівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішення Олександрівської селищної ради № 7/9-166 від 04.10.2016 року та рішення державного реєстратора Олександрівської районної державної адміністрацій Сукової Нелі Борисівни від № 31838839 від 12.10.2016 року, а також зобов'язання вчинити певні дії не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а також вже є такі, що набрали законної сили судові рішення у тотожних справах, суд закриває провадження у справі.
Приписами частини 2 статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Поряд з цим, суд зазначає, що основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами (п.9 ч.3 ст. 2 КАС України).
Керуючись ст.ст. 238, 239, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд,-
Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради, державного реєстратора Олександрівської районної державної адміністрацій Сукової Нелі Борисівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішення Олександрівської селищної ради № 7/9-166 від 04.10.2016 року та рішення державного реєстратора Олександрівської районної державної адміністрацій Сукової Нелі Борисівни № 31838839 від 12.10.2016 року, а також зобов'язання вчинити певні дії.
Повний текст ухвали складено 22 грудня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя Голуб В.А.