ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про залишення позовної заяви без руху
м. Київ
20.12.2018Справа № 910/16880/18
Суддя Господарського суду міста Києва Бондаренко Г. П., розглянувши матеріали позовної заяви
За позовом Компанії "І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед" (Посейдонос ,1, Ледра Бізнес Центр, Егкомі, 2406, Нікосія, Кіпр)
До 1. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (вул. М. Грушевського, 12/2, м. Київ,01008)
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" (просп. Перемоги, 5-А, м. Київ, 01135)
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Беверідж Трейдінг Компані" (вул. Київська 6-В, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, 08132)
Про визнання недійсними свідоцтв на знак для товарів та послуг
До Господарського суду міста Києва звернулася Компанія "І-Бі-Сі Беверідж Кампані Лімітед" (EBC Eastern Beverage Company Limited, юридична особа за законодавством Республіки Кіпр) з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Беверідж Трейдінг Компані".
У поданій позовній заяві позивач просить:
- визнати недійсними повністю свідоцтва на знаки для товарів і послуг № 187563 від 25.06.2014, № 187564 від 25.06.2014, № 187565 від 25.06.2014, №187566 від 25.06.2014, № 187567 від 25.06.2014, 187568 від 25.06.2014, № 188096 від 10.07.2014, № 188097 від 10.07.2014 зареєстровані на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг";
- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" використання позначень за свідоцтвами № 187563 від 25.06.2014, № 187564 від 25.06.2014, № 187565 від 25.06.2014, №187566 від 25.06.2014, № 187567 від 25.06.2014, 187568 від 25.06.2014, № 188096 від 10.07.2014, № 188097 від 10.07.2014 зареєстровані на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг"; для товарів класу 33 МКТП, в тому числі нанесення його на будь-який товар класу 33 МКТП, упаковку, в якій міститься товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначенням нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення), експорт (вивезення), застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет;
- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" вилучити з цивільного обороту в Україні та інших країнах, куди здійснювалися поставки, та знищити товари із застосуванням позначень за свідоцтвами № 187563 від 25.06.2014, № 187564 від 25.06.2014, № 187565 від 25.06.2014, №187566 від 25.06.2014, № 187567 від 25.06.2014, 187568 від 25.06.2014, № 188096 від 10.07.2014, № 188097 від 10.07.2014, а саме: горілку «МЬРНАЯ» , місткістю 1,0 л, 0,7 л, 0,5 л, 0,35 л, 0,2 л, 0,1 л, пляшки, у які зазначені товари розливаються, ковпачки для пляшок, у які зазначені товари розливаються, етикетки, якими маркується зазначена продукція.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Положеннями п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України унормовано, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Однак, позивачем не надано належного нормативно-правового обґрунтування необхідності та підстав залучення до участі у справі третіх осіб та їх правовий статус, зокрема: Зафорпо Венчез Лімітед, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче Підприємство «ГЕТЬМАН», Приватного акціонерного товариства "Ветропак Гостомельський Склозавод", Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛИНІВСЬКИЙ СКЛОЗАВОД", Приватного акціонерного товариства "КОНСЮМЕРС - СКЛО - ЗОРЯ", Приватного акціонерного товариства "КОСТОПІЛЬСЬКИЙ ЗАВОД СКЛОВИРОБІВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС".
Як встановлено судом, дану позовну заяву підписано представником позивача - адвокатом М. С. Коваль.
Згідно положень ч. 1, 3, 4, 7 ст. 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи, в тому числі повноваження щодо підписання заяв, клопотань, тощо мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Оригінал довіреності приєднуються до матеріалів справи.
Представником позивача додано до матеріалів позовної заяви копію ордеру на надання правової допомоги серії КС № 333980 від 05.12.2018, виданого на підставі договору про надання правової допомоги № 1330-827 від 13.11.2018. Тобто до позовної заяви всупереч вимогам ч. 5 ст. 164 ГПК України не було додано документа, що підтверджує повноваження представника.
Крім того, позивачем не обґрунтовано можливість розгляду в одному провадженні такої кількості об'єднаних позовних вимог, якими спільними доказами пов'язані дані вимоги, а отже не обґрунтовано доцільності об'єднання в одне провадження такої кількості вимог щодо різних свідоцтв на знаки для товарів і послуг.
З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Залишити позовну заяву Компанії "І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед" без руху.
2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали.
3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:
- подання письмових пояснень з нормативно-правовим обґрунтуванням необхідності та підстав залучення до участі у справі третіх осіб та їх правовий статус;
- подання письмових поясне нень щодо можливості розгляду в одному провадженні такої кількості об'єднаних позовних вимог з точки зору не утруднення розгляду справи по суті за об'єднаними позовними вимогами;
- подання оригіналу ордеру на надання правової допомоги серії КС № 333980 від 05.12.2018, виданого на підставі договору про надання правової допомоги № 1330-827 від 13.11.2018 (з поданням належним чином завіреної копії вказаного договору) або оригіналу довіреності, виданої представнику позивача.
4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили 20.12.2018 та оскарженню не підлягає.
Суддя Г.П. Бондаренко