Справа № 522/10211/16-а
Провадження № 2-а/522/720/18
18 грудня 2018 року місто ОСОБА_1
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
за участі секретаря судового засідання - Шевчик В.І.,
розглянувши у судовму засданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору- ОСББ «Успенська 17 про визнання протиправним та скасування припису,
До Приморського районного суду м. Одеси 07.06.2016р. надійшов позов ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Департаменту муніципальної безпеки ОМР, про визнання протиправним та скасування припису №ДБ-030316 від 03.03.2016 року.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі зазначали, що вони є власниками нежитлових приміщень першого поверху №501, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, буд. 17, прим. 501. 24.03.2014р. за №ОД082140830565 Інспекцією ДАБК в Одеській області була зареєстрована Декларація про початок виконання будівельних робіт з реконструкції дворового флігелю у межах існуючої площі забудови з надбудовою другого мансардного поверхів під квартири щодо реконструкції належних позивачам нежитлових приміщень. На виконання ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» позивачами було встановлено за периметром будівельного майданчику огорожу. Позивачі зазначали, що дозвіл на порушення об'єктів благоустрою не вимагається, якщо земляні та ремонтні роботи здійснюються: у складі підготовчих або будівельних робіт, право на виконання яких оформлене у встановленому законодавством порядку.
Справа була розподілена до провадження судді Свяченої Ю.Б.
Ухвалою суду від 10.06.2016 року провадження у справі було відкрито.
09.08.2016р. позивачами було подано до суду заяву про збільшення позовних вимог (а.с. 31-32), у якій вони просили визнати протиправними та скасувати приписи Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради №ДБ-030316 від 03.03.2016 року та №ДБ-290416 від 29.04.2016 року.
Ухвалою суду від 14.11.2016 року залучено до участі у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування припису в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСББ «Успенська 17».
12.12.2016р. суд прийняв заперечення на позов від представника третьої особи -ОСББ «Успенська 17» (а.с.80-93).
Ухвалою суду від 12.12.2016 року клопотання представника Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради про закриття провадження в частині скасування припису №ДБ-030316 від 03 березня 2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСББ «Успенська 17» про визнання протиправним та скасування припису №ДБ-030316 від 03 березня 2016 року та №ДБ-290416 від 29 квітня 2016 року, - задоволено. Провадження в частині скасування припису №ДБ-030316 від 03 березня 2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСББ «Успенська 17» про визнання протиправним та скасування припису №ДБ-030316 від 03 березня 2016 року та №ДБ-290416 від 29 квітня 2016 року, - закрито. Провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСББ «Успенська 17» про визнання протиправним та скасування припису №ДБ-290416 від 29 квітня 2016 року, - продовжити розглядом по суті.
Ухвалою суду від 12.12.2016 року провадження у справі було зупинено до набрання чинності постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2016 року по адміністративній справі №815/2736/15 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 до Департаменту ДАБІ в Одеській області, за участю 3х осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт №ОД082140830565 від 24.03.2014 року.
У зв'язку з рішенням Дисциплінарної палати від 22.11.2017 року № 3723/3дп/15-17 про притягнення до дисциплінарної відповідальності та внесення подання Вищою радою правосуддя про звільнення ОСОБА_7 з посади судді Приморського районного суду м. Одеси, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 31.01.2018 року № 387/18, та на підставі службової записки помічника судді Діденко К.В.., про передачу нерозглянутих справ на автоматичний розподіл відповідно до положень КП «Д-3» , з метою дотримання розумних строків розгляду справи, здійснено повторний авторозподіл даної справи.
Дана справа була передана згідно повторного автоперерозподілу на розгляд судді Домусчі Л.В.
Ухвалою суду від 19.03.2018 року її прийнято до провадження та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 30.04.2018 року.
30.04.2018 року був неробочим та вихідним днем, у зв'язку з чим розгляд справи відкладався.
Відповідач проти позову заперечував з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву що надійшов до суду 03.05.2018р. (а.с.160-165), зазначивши, що позивачам дозвіл на порушення об'єктів благоустрою не видавався, припис №ДБ-290416 від 29.04.2016 року складений правомірно у зв'язку з виявленими в ході перевірки території Приморського району м. Одеси порушеннями, та Декларації про початок виконання будівельних робіт для цього на їх думку недостатньо. Попередній припис №ДБ-030316 від 03.03.2016 року був складений відносно ОСОБА_8, у зв'язку з чим позивачі не мають прав та обов'язків у зв'язку з цим приписом та права на оскарження акту індивідуальної дії та провадження по справі має бути закрито.
05.05.2018 року розгляд справи знову відкладався на 03.07.2018р., у зв'язку із заявою про відкладення з боку відповідача, а також задля можливості ознайомлення всіх учасників з матеріалами справи та заявами по суті спору.
17.05.2018р. до суду надійшла відповідь з боку представника позивачів - ОСОБА_9 на відзив на позовну заяву (а.с.190-192).
03.07.2018р. в підготовчому засіданні суд розглянув клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі та ухвалою суду відмовив у його задоволенні. Також після з'ясування у представників сторін позицій відносно позовних вимог та доказів ухвалою суду підготовче засідання закрито та призначено справу до судового розгляду на 31.10.2018р.
В судовому засіданні 31.10.2018р. представник позивачів надав суду пояснення щодо позовних вимог , які підтримав з викладених в позові підстав та просив їх задовольнити. Також зазначила, що 24.03.2014р. за №ОД082140830565 Інспекцією ДАБК в Одеській області була зареєстрована Декларація про початок виконання будівельних робіт з реконструкції дворового флігелю у межах існуючої площі забудови з надбудовою другого мансардного поверхів під квартири щодо реконструкції належних позивачам нежитлових приміщень. На виконання ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» позивачами було встановлено після реєстрації Декларації за периметром будівельного майданчику огорожу з метою встановлення безпеки на будівельному майданчику. Зазначила, що дозвіл на порушення об'єктів благоустрою не вимагається. Крім того зазначила, що припис позивачам не вручали, вони його отримали на запит адвоката. Паркан згодом був знятий в літку 2016р.у зв'язку зі скаргами мешканців будинку і у зв'язку з ухвалою суду про заборону здійснювати будівельні роботи.
Представник відповідача в судовому засіданні 31.10.2018р. просив відмовити у позові з підстав викладених у їх відзиві на позов, наполягаючи що позивач повинен був отримати дозвіл на встановлення паркану. При цьому зазначивши що було складено тільки два приписи, а адміністративні протоколи не складались.
Представник ОСББ «Успенська 17»-ОСОБА_10, діючий по довіреності просив відмовити у позові, зазначивши що припис від 03.03.2016р. не було виконано позивачами і тому було здійснено відповідачем повторну перевірку і 29.04.2016р. складено новий припис. При цьому він зазначив що ніхто не оспорює,що забудовник зобов'язувався встановити огорожу, але паркан було встановлено на розсуд позивача, який обмежив мешканцям у користування двору. Відповідач діяв в межах наданих повноважень і фактично позивач на його думку погодився з приписом оскільки він був знятий.
Представник ОСББ «Успенська 17»- ОСОБА_11, діючий по довіреності, просив також відмовити у позові, вважаючи позов безпідставним та підтримав пояснення іншого представника третьої особи письмові заперечення (а.с.80-83). Крім того зазначивши, що декларації про початок виконання будівельних робіт, які дають право позивачам на реконструкцію належних їм нежитлових приміщень оскаржуються в судовому порядку. Позивачами здійснено захват земельної ділянки, шляхом встановлення паркану та будівельного майданчику за межами існуючої площі забудови, тим самим чинять перешкоди співвласникам в обслуговуванні та користуванні прибудинковою територією.
По справі суд оголосив перерву до 18.12.2018р.
В судовому засіданні 18.12.2018р. представник позивачів та представник відповідача, та третьої особи-Гладкий Р.В. підтримали свої позиції та пояснення надані в минулому судовому засіданні.
Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є власниками нежитлових приміщень першого поверху №501, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, будинок 17, приміщення 501 на підставі договору купівлі-продажу від 20.12.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12 за реєстровим №764.
24.03.2014 року Інспекцією ДАБК в Одеській області за №ОД 082140830565 було зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція дворового флігелю у межах існуючої площі забудови з надбудовою другого мансардного поверхів під квартири». Поштова/будівельна адреса м. Одеса, вул. Успенська, 17. Замовники - ОСОБА_2, ОСОБА_4.
Судом встановлено, що підтверджується поясненнями сторін, що ОСОБА_13 після отримання Декларації було встановлено огорожу.
03.03.2016 року головним спеціалістом відділу контролю за утриманням дорожніх мереж паркування транспортних засобів управління громадської безпеки департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради ОСОБА_14 складено припис №ДБ-030316 за ст.. 152 КУпАП про те, що у результаті перевірки встановлено порушення пункту 9.1 Правил з благоустрою території міста ОСОБА_1, а саме незаконне встановлення огорожі. Порушення скоєно ОСОБА_8. Запропоновано усунути порушення шляхом з'явитись з документами на об'єкт за адресою Успенська 17 до департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради 09.03.2016р. каб. 106. Зазначено, що від підпису про вручення припису відмовився.
29.04.2016 року головним спеціалістом відділу контролю за утриманням дорожніх мереж паркування транспортних засобів управління громадської безпеки департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради ОСОБА_14 складено припис №ДБ-290416 за ст. 152 КУпАП про те, що у результаті перевірки встановлено порушення пункту 9.1 Правил з благоустрою території міста ОСОБА_1, а саме встановлення тимчасової огорожі без оформлення договору. Порушення скоєно ОСОБА_2 Запропоновано усунути порушення шляхом демонтувати самовільно встановлену огорожу в строк до 30.05.2016 року за адресою вул. Успенська, 17. Зазначено, що від підпису про вручення припису відмовився.
При цьому позивач зазначає що припис йому не вручали, та будь-які належні докази щодо відмови ОСОБА_2 отримати вказаний припис суду не надано.
Листом №01.1-19/Г-5 від 21.06.2016 року департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради скерованим на адресу ОСОБА_4, повідомив, що спеціалістом Департаменту гр.. ОСОБА_8 було вручено припис №ДБ-030316від 03.03.2016 року з вимогою, у зв'язку з порушенням п. 9.1 «Правил з благоустрою території м. Одеса» з'явитись до Департаменту та надати дозвільні документи на встановлену тимчасову металеву огорожу. У зазначений строк відповідальна особа до Департаменту не з'явилась. Спеціалістом Департаменту вручено ОСОБА_2 наступний припис №ДБ-290416 від 29.04.2016 року з вимогою демонтувати самовільно встановлену огорожу в строк до 30.05.2016 року за адресою м. Одеса, вул. Успенська, 17.
Департамент комунальної власності Одеської міської ради листом від 24.03.2016 року №01-17/84 публ, скерованим на адресу мешканців будинку №17 по вулиці Успенській та будинку №3 по вул. Маразліївська повідомив, що рішення Одеської міської ради щодо передачі у власність чи користування фізичним або юридичним особам земельної ділянки за адресою м. Одеса, вул. Успенська, 17 не приймалось.
Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради листом №455289.72 від 17.04.2015 року зазначило, що на виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 09.04.2015 року, справа №522/7140/15-ц, провадження №2-з/522/6/15 за заявою ОСОБА_5 про забезпечення доказів до подання позовної заяви КП «БТІ» ОМР зроблено обстеження земельної ділянки з будівлями та спорудами за адресою: місто Одеса, вулиця Успенська, будинок №17 та встановлено: літ «Г» (відповідно до поверхового плану від 02.12.1963 року, що було колишніми нежитловими приміщеннями загальною внутрішньою площею 135,9 кв.м., площа забудови - 185,6 кв.м.) - знесена. На місці літ. «Г» частково викопаний котлован. Встановлена металева огорожа під №4 з воротами висотою 2,15 м., яка відгороджує (відділяє) територію нового будівництва площею 99,0 кв.м. від двору загального користування. До листа доданий план схематичний земельної ділянки від 17.04.2015р.
Крім того суд встановлено, що Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016 року по справі №815/2516/16 за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Департаменту ДАБІ в Одеській області, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання протиправними дії щодо реєстрації декларації від 23.06.2015 року № ОД 082152040423 та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 23.06.2015 року № ОД 082152040423 реконструкції дворового флігелю у межах існуючої площі забудови з надбудовою другого мансардного поверхів під квартири за адресою: м. Одеса вул. Успенська, 17 визнано протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області з реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 23.06.2015 року № ОД 082152040423 реконструкції дворового флігелю у межах існуючої площі забудови з надбудовою другого мансардного поверхів під квартири за адресою: м. Одеса вул. Успенська, 17, приміщення 501. Скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 23.06.2015 року № ОД 082152040423 реконструкції дворового флігелю у межах існуючої площі забудови з надбудовою другого мансардного поверхів під квартири за адресою: м. Одеса вул. Успенська, 17, приміщення 501.
Крім того суд встановлено, що Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2016 року (справа №815/2736/15) позов ОСОБА_6, ОСОБА_1 задоволено частково і скасувати реєстрацію декларації від 24.03.2014 року за № ОД082140830665 про початок виконання будівельних робіт з реконструкції дворового флігелю у межах існуючої площі забудови з надбудовою другого мансардного поверхів під 6 квартир за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17. В решті позовних вимог - відмовити.
Постановою Одеського апеляційного суду Одеської області від 20.02.2017р. постанову суду від 18.11.2018р. змінено, виключивши з мотивувальної частини рішення на обставини, встановлені постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016 року, в решті-залишено без змін.
Вирішуючи спір суд виходить з наступного.
Згідно з частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до положень частини 2 статті 3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Статтею 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011р. №3038-VI.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.
Частиною 2 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що зареєстрована органом державного архітектурно-будівельного контролю декларація про початок виконання будівельних робіт є чинною до завершення будівництва.
Згідно частиною 2 статті 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» виконання підготовчих робіт може здійснюватися на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт.
Відповідно до пункту 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №466 від 13.04.2011р. «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» підготовчі роботи - роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під'їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень.
Пунктом 2.2.3. ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», встановлено, що до підготовчих робіт відносяться, зокрема, влаштування необхідних огорож будівельного майданчику (охоронник, захисник, сигнальник), організація в необхідних випадках контрольно-пропускного режиму.
Статтею 26-1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що дозвіл на порушення об'єктів благоустрою не вимагається, якщо земляні та ремонтні роботи здійснюються: у складі підготовчих або будівельних робіт, право на виконання яких оформлене у встановленому законодавством порядку.
Як встановлено судом, на момент винесення відповідачем оскаржуваного припису, позивачі мали право на виконання будівельних робіт, оформлене у встановленому законом порядку.
З наведеного суд приходить до висновку, що позивачі мали право на встановлення огорожі навколо належного їм об'єкту нерухомого майна без отримання будь-яких інших погоджень з боку відповідача.
Суд критично ставиться до твердження відповідача про правомірність винесення припису №ДБ-290416 від 29.04.2016 року з наступних підстав:
Відповідно до статті 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами.
Для здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, виконанням Правил благоустрою території населеного пункту, в тому числі організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян, утримання в належному стані закріплених за підприємствами, установами, організаціями територій, сільські, селищні, міські ради можуть утворювати інспекції з благоустрою населених пунктів.
Самоврядний контроль за станом благоустрою населених пунктів здійснюється шляхом:
1) проведення перевірок території;
2) розгляду звернень підприємств, установ, організацій та громадян;
3) участі в обговоренні проектів благоустрою територій населених пунктів, іншої технічної документації з питань благоустрою і внесення відповідних пропозицій на розгляд органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій;
4) подання позовів до суду про відшкодування шкоди, завданої об'єктам благоустрою внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою населених пунктів, Правил благоустрою території населеного пункту.
Аналогічні положення містять і п. 11.1, 11.2 Правил благоустрою м. Одеси, зокрема:
Контроль за станом благоустрою території міста ОСОБА_1, а також контроль за дотриманням та здійсненням заходів, спрямованих на виконання вимог Закону України "Про благоустрій населених пунктів", цих Правил та інших нормативно-правових актів здійснюється органами місцевого самоврядування Одеської міської ради в межах наданих повноважень.
Самоврядний контроль у сфері благоустрою міста ОСОБА_1 здійснюється компетентним органом.
Самоврядний контроль за станом благоустрою міста ОСОБА_1 здійснюється шляхом:
1) проведення перевірок територій зі складанням протоколів та приписів відносно порушників законодавства;
2) розгляду звернень підприємств, установ, організацій та громадян;
3) участі в обговоренні проектів благоустрою території міста ОСОБА_1, іншої технічної документації з благоустрою і внесення відповідних пропозицій на розгляд органів місцевого самоврядування Одеської міської ради, підприємств, установ, організацій;
4) подання позовів до суду про відшкодування шкоди, завданої об'єктам благоустрою внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою населених пунктів, Правил благоустрою території міста ОСОБА_1.
Під час розгляду справи було встановлено, що відповідачем складено лише припис №ДБ-290416 від 29.04.2016 року за ст.. 152 КУпАП. При цьому належних та допустимих доказів проведення перевірки та відмови позивача у отриманні припису суду не надано.
Стаття 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає склад адміністративного правопорушення - порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.
Статтею 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Тобто у разі наявності адміністративного правопорушення протокол складається в обов'язковому порядку.
Відповідач у свою чергу за ст.. 152 КУпАП протокол відносно позивачів не склав, факт наявності адміністративного правопорушення не зафіксував, фактично перевірку не проводив та протиправно виніс оскаржуваний припис.
Крім того суд також надає належну оцінку листу департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради №01.1-19/Г-5 від 21.06.2016 року скерованого на адресу ОСОБА_4, з якого вбачається, що припис №ДБ-290416 від 29.04.2016 року був винесений у зв'язку з невиконанням вимог припису №ДБ-030316 від 03.03.2016 року.
Судом було встановлено та не спростовується сторонами, що припис №ДБ-030316 від 03.03.2016 року було винесено відповідачем відносно ОСОБА_8, будь-якого відношення даний припис до позивачів не має, у зв'язку з чим провадження в частини визнання протиправним та скасування припису №ДБ-030316 від 03.03.2016 року було закрито.
Суд також критично відноситься до наданих третьою особою до заперечень до позовної заяви листа Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 24.03.2016 року №01-17/84 публ, листа Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради №455289.72 від 17.04.2015 року, постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016 року по справі №815/2516/16, оскільки дані документи не є належними доказами по справі та не підтверджують правомірність проведеної відповідачем перевірки та винесення оскаржуваного припису.
Також суд зазначає, що постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016 року по справі №815/2516/16 скасована ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 лютого 2017 року по справі №815/2516/16. При цьому ВАСУ зазначив, що відповідно до частини першої статті 36 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.
Також суд звертає увагу на той факт , що припис датований 24.03.2016р. , а Декларація була скасована на підставі постанови суду від 18.11.206р, яка набула законної сили 20.02.2017р.
ОСОБА_15 поданий 09.08.2016р.
Таким чином на час винесення припису від 29.04.2016р. Декларація про початок виконання будівельних робіт від 24.03.2014р. за №ОД082140830565 була чинною. Тобто позивачами дотримано будівельні норми та правила під час безпосереднього здійснення будівельних робіт на підставі зареєстрованої декларації.
Крім того суд позбавлений надати належну оцінку доказу з боку третьої особи, а саме відеозапису на диску, оскільки при дослідженні доказів в судому засіданні 18.12.2018р. на даному диску не було записано будь-яких файлів .
У зв'язку з наведеним суд приходить до висновку про протиправність винесення відповідачем припису №ДБ-290416 від 29.04.2016 року
За таких обставин суд приходить до висновку позовні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими та підлягають задоволенню. При цьому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4 оскільки припис не стосується її прав та інтересів .
Керуючись ст. 16, 63 Конституції України, ст.ст. 2,-14, 19-20, 22, 72-77, 192-194, 209, 224, 227-228, ст.229, 241-246, 250, 293 КАС України, ст..34 ,35 Закону України «Про врегулювання містобудівної діяльності», закону України «Про благоустрій населених пунктів» суд,
ОСОБА_15 Дмитровича, ОСОБА_3 до Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСББ «Успенська 17 про визнання протиправним та скасування припису, - задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати припис Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради № ДБ-200416 від 29.04.2016 року.
Відмовити у позовних вимогах ОСОБА_3.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення суду складено протягом 22.12.2018р..
Суддя: Домусчі Л.В..