22 грудня 2018 року
Київ
справа №461/116/18
касаційне провадження №К/9901/66827/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шипуліної Т.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув матеріали касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2018 про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2018 у справі №461/116/18 за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил,
ОСОБА_2 звернувся до адміністративного суду з позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил.
Галицький районний суд м. Львова рішенням від 09.02.2018 позовні вимоги залишив без задоволення. Відмовив у задоволенні позовних вимог про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил від 04.09.2017 №3802/20900/17.
Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 13.08.2018 рішення Галицького районного суду м. Львова від 09.02.2018 залишив без змін.
ОСОБА_2 звернувся до Львівського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2018 у справі № 461/116/18 в частині, що стосується порядку виконання.
Львівський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 02.11.2018 відмовив у задоволенні заяви позивача про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2018, у зв'язку з відсутністю підстав для задоволення.
ОСОБА_2 27.11.2018 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2018 про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2018 в частині, що стосується порядку її виконання.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права щодо порядку роз'яснення судового рішення.
Зокрема, вказує на те що, в резолютивній частині рішення Галицького районного суду м. Львова від 09.02.2018 у справі №461/116/18 визнано законною,обґрунтованою та прийнятою в межах повноважень Львівської митниці ДФС постанову про порушення митних правил від 04.09.2017 №3802/20900/17, утім зі змісту вказаного судового рішення вбачається, що судом першої інстанції розглядалося питання щодо визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил від 04.09.2017 №3801/20900/17, згідно з якою позивача було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною третьою статті 481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на суму 17000грн.
Крім того, скаржник наголошує на тому, що звертаючись із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, просив скасувати рішення Галицького районного суду м. Львова від 09.02.2018, визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №3801/20900/17 від 04.09.2017.
Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Отже, заява про роз'яснення судового рішення підлягає задоволенню в разі встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов'язків учасників справи у спірних правовідносинах.
У справі №461/116/18 суд апеляційної інстанції встановив, що постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2018 є мотивованою та зрозумілою, резолютивна частина постанови викладена чітко і не містить положень щодо яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.
Суд касаційної інстанції зазначає, що Львівський апеляційний адміністративний суд у постанові від 13.08.2018 відхилив посилання скаржника в апеляційній скарзі на неправомірність винесення відповідачем постанови у справі про порушення митних правил №3801/20900/17 від 04.09.2017, оскільки предметом позову у справі №461/116/18 є протиправність дій виконуючого обов'язки заступника начальника Львівської митниці ДФС Кисловського С.А. в частині винесення постанови у справі про порушення митних правил №3802/20900/17 від 04.09.2017, визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №3802/20900/17 від 04.09.2017.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції правомірно відмовив у задоволенні заяви позивача про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2018.
Також суди першої та апеляційної інстанцій вказали на необґрунтованість посилань позивача на допущену в абзаці восьмому оскаржуваної постанови про порушення митних правил №3802/20900/17 від 04.09.2017 описку з огляду на те, що дана обставина жодним чином не спростовує правомірність її винесення та не впливає на кваліфікацію вчиненого позивачем порушення.
Зі змісту касаційної скарги та наданої скаржником заяви про роз'яснення вбачається, що фактично ОСОБА_2 просить роз'яснити порядок виконання судового рішення, що не може бути вирішено судом в порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2018 є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -
1. Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2018 про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2018 у справі №461/116/18 за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил.
2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна
Л.І.Бившева
В.В.Хохуляк