21 грудня 2018 року
Київ
справа №П/811/297/18
касаційне провадження №К/9901/66287/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шипуліної Т.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.
розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.04.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2018 у справі №П/811/297/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Темп-Транс" до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Головне управління ДФС у Кіровоградській області 17.11.2018 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.04.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2018. До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження.
Верховний Суд ухвалою від 30.11.2018 зазначену касаційну скаргу залишив без руху на підставі вимог частини третьої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України щодо надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку касаційного оскарження з наведенням інших підстав та наданням доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у строк, визначений законом. Цією ж ухвалою скаржнику встановлено строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.
На виконання вимог ухвали від 30.11.2018 скаржником надіслано суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку касаційного оскарження.
В обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження відповідач посилається на те, що вже звертався з касаційною скаргою на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.04.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2018, утім ухвалою Верховного Суду від 12.09.2018 повернуто касаційну скаргу, у зв'язку з неусуненням недоліків касаційної скарги, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, (щодо надання документу про сплату судового збору).
Скаржник обґрунтовуючи повторне клопотання про поновлення строку касаційного оскарження іншими підставами, вказав, що первинна касаційна скарга подана у межах строку касаційного оскарження, а реалізація права повторного звернення до суду касаційної інстанції здійснена без зайвих зволікань, тому вважає цю обставину поважною підставою пропуску строку на касаційне оскарження, а строк таким, що належить поновити.
Наведені скаржником у повторному клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження підстави не можуть бути визнані поважними, з огляду на таке.
Аналіз положень статтей 5, 13, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України дозволяє дійти висновку, що учасники справи, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк.
Відповідно до пункту 6 частини п'ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Органи доходів і зборів є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, тобто, суб'єктом, що реалізує свою владну компетенцію.
Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.
Особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.
Учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку, зокрема виконавши вимогу про надання документу про сплату судового збору. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.
При вирішенні питання про поновлення строку касаційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв'язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України строку касаційного оскарження до дати звернення з касаційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої касаційної скарги/відмови у відкритті касаційного провадження за вперше поданою касаційною скаргою до дати повторного звернення з касаційною скаргою і т.д.
Враховуючи те, що встановлений строк касаційного оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2018 (повний текст складено 12.07.2018) закінчився 13.08.2018, а також факт повторного звернення відповідача до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, для обґрунтування поважності пропуску строку касаційного оскарження податковому органу слід було надати докази вчинення дій з метою виконання процесуального обов'язку зі сплати судового збору у справі №П/811/297/18 за період з моменту виникнення права на касаційне оскарження та до дати фактичної сплати судового збору у повному розмірі (14.11.2018).
Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником у повторному клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження обставин пропуску такого строку поважними.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вчинення судом процесуальної дії) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -
1. Відмовити Головному управлінню ДФС у Кіровоградській області у задоволенні клопотання про поновлення строку касаційного оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.04.2018 та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2018 у справі №П/811/297/18.
2. Відмовити Головному управлінню ДФС у Кіровоградській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.04.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2018 у справі №П/811/297/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Темп-Транс" до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
3. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк