"22" грудня 2018 р.
справа № 642/5211/18
провадження № 2/642/1735/18
22 грудня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:
головуючого судді Ольховського Є.Б.
за участю секретаря Алімурадової Т.Я.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування, -
ПрАТ «УАСК АСКА» звернувся до суду з позовною заявою, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь сплачене страхове відшкодування у розмірі 6 717,02 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1 762 грн.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 29.11.2017 року на пл. Свободи,5 в м. Харкові, ОСОБА_1 скоїла зіткнення з транспортним засобом «Nissan-X-TraiL”, держ. номер НОМЕР_1, якому заподіяла механічні пошкодження. ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що підтверджується постановою Дзержинського райсуду м. Харкова від 21.12.2017 року, де ОСОБА_1 визнано винною у скоєні ДТП. Автомобіль «Nissan-X-TraiL”, держ. номер НОМЕР_1 було застраховано. Позивач виплатив своєму Страхувальнику суму у розмірі 20 840,30 грн. Розрахунок страхового відшкодування зроблено на підставі Звіту про оцінку №676/17 від 05.12.2017 р. та рахунку №2355 від 13.12.2017 р. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у АТ «СК «АХА Страхування», згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Керуючись ст.29 закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» АТ «СК «АХА Страхування» відшкодовано ПрАТ «УАСК АСКА» суму збитку за вищевказаним страховим випадком з урахуванням зносу у розмірі 14 123,28 грн. Позивач просить стягнути з відповідача на їх користь різницю між загальною сумою відшкодування за договором страхування транспортного засобу, яку ним відшкодовано та сумою відшкодованою АТ «СК «АХА Страхування» - 6 712,02 грн. Відповідачу була направлена вимога щодо добровільного сплачення суми сплаченого страхового відшкодування, але по теперішній час, сума боргу не сплачена.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 24.10.2018 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного без виклику (повідомлення) сторін.
Від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому він зазначив, що у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АК №63508993 від 31.03.2017 р. встановлений ліміт страхової суми за шкоду завдану майну у розмірі 100 000 грн., страхове відшкодування сплачене ПрАТ «УАСК АСКА» в розмірі 20 840,30 грн. на користь потерпілої не перевищує встановлену договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ліміту страхової суми за шкоду задану майну у розмірі 100 000 грн., відсутні обставини, визначені ст.37 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких у АТ «СК «АХА Страхування» не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування, АТ «СК «АХА Страхування» частково сплатило ПрАТ «УАСК АСКА» суму шкоди за вищевказаним страховим збитком в розмірі 14 123,28 грн., позивачем на надано доказів правомірної відмови АТ «СК «АХА Страхування» про виплату майнової шкоди у розмірі повного страхового відшкодування, сплаченого ПрАТ «УАСК АСКА» на користь потерпілого.
Від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому він зазначив, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше.
Частиною 8 ст. 279 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
Суд, дослідивши матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження та оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів, з'ясувавши обставини справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що 29.11.2017 року на пл. Свободи,5 в м. Харкові, ОСОБА_1 скоїла зіткнення з транспортним засобом «Nissan-X-TraiL”, держ. номер НОМЕР_1, якому заподіяла механічні пошкодження. ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що підтверджується постановою Дзержинського райсуду м. Харкова від 21.12.2017 року, де ОСОБА_1 визнано винною у скоєні ДТП (с.с.17)
Пошкоджений з вини Відповідача автомобіль “Nissan-X-Trail”, держ. номер НОМЕР_1 було застраховано Позивачем у відповідності з договором страхування транспортних засобів № 3406665 від 01.08.2017 року який укладено за програмою «Прем'єр - форте». Зазначена програма передбачає відшкодування збитків страхувальнику за страховими ризиками «УЩЕРБ» та «УГОН» (с.с. 5).
Випадок було визнано страховим та на виконання умов договору страхування транспортного засобу № 3406665 від 01.08.2017 року на підставі страхового акту № 5435/10 від 15.01.2018 року, Позивач виплатив своєму Страхувальнику суму у розмірі 20 840, 30 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 7028 від 24.01.2018 року, № 7066 від 26.01.2018 року, № 7052 від 29.01.2018 року (с.с.39,40,41).
Розрахунок страхового відшкодування було зроблено на підставі Звіту про оцінку № 676/17 від 05.12.2017 року та рахунку № 2355 від 13.12.2017 року (с.с.18-22, 29-30).
Керуючись ст. 29 закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» АТ «СК «АХА Страхування» відшкодовано ПрАТ «УАСК АСКА» суму збитку (з урахуванням фізичного зносу) за вищевказаним страховим випадком у розмірі 14 123,28 грн.
До обов'язків страховика, як це передбачено п. 3 ч. 1ст. 20 Закону України «Про страхування», належить здійснення страхової виплати у разі настання страхового випадку.
Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України “Про страхування ”, до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1, в свою чергу, було застраховано у AT “CK “АХА Страхування”, згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/6350893.
Відповідно до ст. 29 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суд, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинен виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком авто товарознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.
Отже, визначення позивачем вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля “Ніссан”, державний номер НОМЕР_2, на підставі рахунку виставленого ТОВ “Технік Центр” у розмірі 20 840, 30 грн. є правомірним.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.03.2018 у справі № 911/482/17.
Відповідно до постанови ОСОБА_2 Верховного Суду від 04.07.2018 року, уклавши договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов'язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов'язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ПК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно- правову відповідальність.
У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов'язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завданої шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов'язаним суб'єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завданої шкоди у передбаченому Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов'язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавана шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завданої шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.
При цьому Відповідач застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а тому в силу вимог статті 1194 ЦК України на нього покладається додаткова (субсидіарна) відповідальність, як на власника джерела підвищеної небезпеки - учасника ДТП, яка наступає лише у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Посилання Відповідача на висновок ОСОБА_2 Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 року, суд вважає хибним, оскільки у даній постанові мова про інші підстави звернення до суду та зазначено, що ОСОБА_2 Верховного Суду відступає від висновку, сформульованого Верховним Судом України у постанові від 23 грудня 2015 року у справі № 6-2587цс15, відповідно до якого страховик, який виплатив страхове відшкодування, має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема, право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування, оскільки у даній постанові на яку посилається Відповідач, позивач самостійно обрав спосіб захисту порушеного права та звернувся безпосередньо до винної особи у ДТП, не звертаючись до страхової компанії, яка повинна була відшкодувати завданні збитки.
По суті заперечення представника відповідачки ґрунтуються на ліміті страхової суми за договором цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/6350893 у розмірі 100000 грн. та припущені що оскільки вказана сума покриває за своїм розміром суму страхового відшкодування сплаченого позивачем за договором укладеним за програмою «Прем'єр - форте», то і залишок в розмірі 6717.02 грн. повинно бути стягнуто з страхової компанії AT “CK “АХА Страхування”, однак суд з зазначеним не погоджується оскільки ліміт відповідальності за полісом № АК/6350893 та фактично сплаченою страховою сумою є різними поняттями. Страхова сума сплачена компанією AT “CK “АХА Страхування”, в розмірі суми збитку (з урахуванням фізичного зносу) за вищевказаним страховим випадком у розмірі 14 123,28 грн. та сплачена на підставі ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правої відповідальності» - не покрило розміру шкоди ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» - а отже є всі підстави для застосування до спірних правовідносин вимог ст. 1194 ЦК України.
Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 762 грн.
Рішення виноситься у межах заявлених вимог, на підставі пред'явлених доказів.
На підставі приведеного вище, керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 20, 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 274-279, 354 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_3, зареєстрованої за адресою: 61064, АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 97-А, р/р 265060100448 в ПАТ «ПроКредит Банк» м. Київ, МФО 320984, ЄДРПОУ 13490997) суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 6 717 (шість тисяч сімсот сімнадцять) грн. 02 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_3, зареєстрованої за адресою: 61064, АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 97-А, р/р 265060100448 в ПАТ «ПроКредит Банк» м. Київ, МФО 320984, ЄДРПОУ 13490997) судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Є.Б. Ольховський