Справа 629/1213/18
Номер провадження 2-с/629/64/18
20 грудня 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 18988,66 грн та судового збору у розмірі 176,20 грн,-
03.04.2018 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 18988,66 грн та судового збору у розмірі 176,20 грн.
Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12.12.2018 року звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що судовий наказ було видано на підставі вимоги, яка не ґрунтувалась на правочині, вчиненому у письмовій формі. Жодних договорів з підприємством щодо надання житлово -комунальних послуг вони не укладали. Крім того, більше шести років за адресою, яка вказана стягувачем у заяві вони не проживають. В зв'язку з чим просять скасувати судовий наказ, виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області 03.04.2018 року, оскільки існує спір про право. Також боржники просять поновити строк для оскарження судового наказу, мотивуючи тим, що на даний час вони зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 та про існування судового наказу їм стало відомо 22.11.2018 року, коли за адресою ПП «Пепса» (Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 108/1) надійшла постанова державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1, тому вважають, що строк для оскарження судового наказу ними пропущений з поважних причин.
Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним клопотання про поновлення пропущеного строку задовольнити, скасувати судовий наказ, зважаючи на таке.
Відповідно до ч. 1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що про існування оскаржуваного судового наказу заявникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стало відомо 22.11.2018 року, коли за адресою ПП «Пепса», де працює заявниця ОСОБА_1 надійшла постанова державного виконавця про звернення стягнення на її заробітну плату, даних щодо отримання ними копії судового наказу з доданими до нього документами немає. Крім того з 2012 року заявниці проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2.
Враховуючи, що заявниками копія судового наказу так і не була отримана, про існування даного судового рішення стало відомо вже на стадії його виконання, з метою забезпечення доступу до правосуддя суд вважає, що причини пропуску строку на подачу заяви про скасування судового наказу є поважними, що в даному випадку слід поновити строк заявникам для подання заяви про скасування судового наказу.
Крім того, виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржників проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов'язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 містить достатні підстави для скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що їх заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 03.04.2018 року скасуванню.
Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суддя
Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для подання заяви про скасування судового наказу
Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.
Скасувати виданий 03.04.2018 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області судовий наказ №629/1213/18, номер провадження 2-н/629/307/18 про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 18988,66 грн та судового збору у розмірі 176,20 грн.
Роз'яснити стягувачу - Комунальному підприємству «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.О.Каращук