Справа № 522/8773/18
Провадження № 2-а/522/1122/18
11 грудня 2018 року Приморський районний суд міста Одеси
у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.
при секретарі Смоковій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову № 261/18 від 04.05.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження по справі закрити.
При цьому посилається на те, що 04.05.2018 року постановою № 261/18 від 04.05.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену заступником начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_2 ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення й накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 950,00 гривень. Підставою для визнання ОСОБА_1 винною в скоєні адміністративного правопорушення стало наведення нею у поданому повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта вх. № 01-16/633 д/д від 16.04.2018 року «Блокований житловий будинок на дві сім'ї за адресою: місто Одеса, провулок Університетський, 5» недостовірних даних в пункті інформація щодо замовника будівництва, так як зазначено лише одну особу замовника, чим порушено п. 11 Постанови Кабінету Міністрів № 466 від 13.11.2011 року «Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт». Зазначає про безпідставність та необґрунтованість винесеної постанови, так як постанова винесена не уповноваженою на те посадовою особою заступником начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_2, в той час як розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати стягнення за ч. 4 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення мають лише начальники відповідних управлінь та зазначає, що постанова винесена у її відсутність без належного повідомлення. Також зазначає про те, що виходячи із положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Постанови Кабінету Міністрів № 466 від 13.11.2011 року «Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт» саме замовником подається повідомлення про початок виконання будівельних робіт, посилається, зокрема, на відсутність технічної можливості заповнення даних про більше ніж одного замовника у поданому повідомленні про початок виконання будівельних робіт та відсутність у позивача права на поширення персональних даних відносно іншого замовника. Також посилається на порушення процедури виявлення відповідачем неточних даних, що були надані замовником під час заповнення повідомлення про початок виконання будівельних робіт та відповідного законодавчого реагування при виявленні таких порушень.
Таким чином, позивач вважає, що допущені відповідачем порушення і однобічність розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення при прийнятті постанови є підставою для її скасування з закриттям провадження у справі.
Позивач та його представник ОСОБА_3 у судове засідання з'явилися, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі з викладених у відзиві на позов доводів, додатково пояснив про належне повідомлення позивача про час та дату розгляду справи наявною в матеріалах справи телефонограмою, про наявність у заступника начальника управління ДАБК Одеської міської ради повноважень щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення та винесення постанов.
Оцінивши належність та допустимість наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає оскаржувану постанову відповідача неправомірною та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з наступним.
Судом встановлено, що 17.04.2018 року заступником начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_2 було видано направлення про проведення позапланового заходу № 000464 щодо перевірки дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудування на нове будівництво блокованого житлового будинку на 2 сім'ї за адресою: м. Одеса, провулок Університетський, 5.
20.04.2018 року за результатами проведення перевірки головними спеціалістами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради був складений акт № 000464, припис та протокол про адміністративне правопорушення, в яких зазначено, що громадянкою ОСОБА_1 у поданому повідомленні про початок будівельних робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорту вх. № 01-16/633 від 16.04.2018 року «Блокований житловий будинок на дві сім'ї за адресою: м. Одеса, провулок Університетський, 5» надані недостовірні дані в пункті щодо інформація щодо замовника будівництва, чим порушено п. 11 Постанови кабінету міністрів України № 466, та відповідальність за встановлені порушення передбачена частиною 4 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, позивача під підпис було повідомлено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 04.05.2018 року у приміщенні Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, каб. 321.
Судом також встановлено, що 04.05.2018 позивач разом із своїми захисниками прибули до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, де заступником начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_2 був розпочатий розгляд справи про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 96 КУпАП.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення була оголошена перерва на обід та розгляд справи про адміністративне правопорушення був перенесений на 04.05.2018 року на 16 годину 00 хвилин.
Суд критично ставиться до того, що відповідач заступник начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_2 сповістив позивача та її захисників про час та дату продовження розгляду справи про адміністративне правопорушення, що на думку відповідача підтверджується телефонограмою від 04.05.2018 року № 01-18/125-4/6, адже з вказаної телефонограми не зрозуміло в який час та кому конкретно вона відправлялася, оскільки жодного посилання на час її відправлення, телефонограма не містить.
У відповідності до вимог ст. 268 Кодексу про адміністративні правопорушення України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є достатні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Таким чином, судом встановлено факт винесення оскаржуваної постанови у відсутність позивача та неналежного повідомлення її про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно частини 3 ст. 7 КУпАП, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 КУпАП, посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов'язків.
Частиною 1 ст. 244-6 КУпАП передбачено, що органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96 1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188 42).
Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 244-6 КУпАП, від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними (СС1) та середніми (СС2) наслідками, або щодо об'єктів будівництва I, II, III та IV категорій складності, розташованих у межах відповідних населених пунктів (статті 96, 96 1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188 42) мають право керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч, структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.
Так, на підтвердження посилань позивача, судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена заступником начальника управління - начальник інспекційного відділу № 1 УДАБК ОМР ОСОБА_2.
З огляду на наведене, суд доходить висновку, що постанова № 261/18 по справі про адміністративне правопорушення від 04.05.2018 року, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, винесена не уповноваженою на те особою, всупереч ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 217, ч. 1 та ч. 2 ст. 244-6 КУпАП, що свідчить про її незаконність.
Отже, у заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради не було підстав для винесення щодо ОСОБА_1 постанови по справі про адміністративне правопорушення № 261/18 від 04 травня 2018 року. Вказане рішення є протиправним та підлягає скасуванню.
Суд також погоджується із доводами позивача про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП (наведення недостовірних даних повідомленні про початок виконання зазначених робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта), виходячи із наступних обставин.
Згідно пункту 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовником є фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.
Відповідно до пункту 11 Постанови Кабінету Міністрів № 466 від 13.11.2011 року «Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт», замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні, за виконання будівельних робіт без подання повідомлення та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 13 вказаного Порядку, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об'єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт.
Згідно ч. 1 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на виконання будівельних робіт на об'єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), об'єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.
Відповідно до ч. 3 ст. 36 вказаного Закону форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт, порядок його подання, форма повідомлення про зміну даних у поданому повідомленні визначаються Кабінетом Міністрів України.
Отже, з аналізу норм вищевказаного законодавства можна дійти до висновку, що саме замовником, а не замовниками подається повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зразок якого визначений «Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів № 466 від 13.11.2011 року.
Суд також погоджується із доводами позивача щодо відсутності технічної можливості та правових підстав з огляду на вимоги Закону України «Про захист персональних даних» для заповнення у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, інформації (даних) про ще одного замовника будівництва, що, зокрема, підтверджується наданим до позову протоколу огляду веб-сторінки https://e-dabi.gov.ua/, що був складений 04.05.2018 року її захисником по справі, адвокатом ОСОБА_3.
Між тим, є слушними також доводи позивача щодо відсутність підстав у головних спеціалістів Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради для порушення провадження по справі про адміністративне правопорушення та складання 20.04.2018 року протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 96 КУпАП за наведення недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта.
Згідно пункту 15 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні, які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовникові протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.
Замовник (його уповноважена особа) зобов'язаний протягом трьох робочих днів з дня самостійного виявлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) у поданому повідомленні про початок виконання підготовчих робіт чи повідомленні про початок виконання будівельних робіт або отримання відомостей про виявлення недостовірних даних подати виправлені (достовірні) дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх до реєстру шляхом подання особисто або надсилання відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві заяви за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку та повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт чи повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 до цього Порядку в одному примірнику.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Таким чином, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.04.2018 року вбачається, що під час виїзду головного спеціаліста на місце за адресою: м. Одеса, пров. Університетський, 5 будівельні роботи не розпочато, земельна ділянка вільна від забудови, а отже об'єкт не був самочинним будівництвом, уповноважена особа органу державного архітектурно-будівельного контролю повинна була в такому разі надіслати письмове повідомлення позивачу про необхідність внесення змін до повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а не одразу порушувати провадження по справі про адміністративне правопорушення та складати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 96 КУпАП.
Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг у справах про адміністративні правопорушення» від 24.06.1988 р. № 6 розглядаючи скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Також відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відповідач належним чином не спростував доводи позивача, щодо порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та неправомірне притягнення її до відповідальності за порушення п. 11 Постанови Кабінету Міністрів № 466 від 13.11.2011 року «Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт», за що встановлено відповідальність за ч. 4 ст. 96 КУпАП, тому слід скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення за № 261/18 від 04 травня 2018 року винесену заступником начальника Управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - ОСОБА_2 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 950,00 гривень та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача на підставі п.1, ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
З врахуванням встановлених обставин справи, суд оцінюючи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що вимоги позивача знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2; 6; 7; 9; 12; 72 - 77; 90; 139; 159; ч. 6 ст. 162; 205; 242-246; 255; 293; 295 КАС України, суд, -
Позов задовольнити.
Постанову № 261/18 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 04.05.2018 року заступником начальника Управління - начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі складеного головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення від 20.04.2018 року закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення суду складено 21.12.2018 року.
Суддя В.І. Загороднюк
11 грудня 2018 року