Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/4404/2018 Справа №641/8590/18
21 грудня 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , секретаря - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220540002816 від 13.10.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
До Комінтернівського районного суду м. Харкова 21.12.2018 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220540002816 від 13.10.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В обґрунтування клопотання, слідчий послався на те, що 20.11.2018 року до ЧЧ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що 20.08.12018 близько 20:00 год. біля під'їзду № 4 будинку № 12 по вулиці Танкопія м. Харків, невстановлена особа шляхом ривка відкрито заволоділа мобільним телефоном у її неповнолітнього сина ОСОБА_8 , 2007 р.н., чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_7 . Відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР за № №12018220540002816 від 21.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. У ході досудового розслідування дії ОСОБА_4 перекваліфіковано з ч. 1 ст. 186 на ч. 2 ст. 186 КК України та встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову скоїв корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин. Так, 20.11.2018 близько 20 год. 00 хвил., ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно та з корисливих мотивів, підійшов до раніше йому невідомого малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого вихопив з його лівої руки мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi 1S», вартістю 2000 гривень, належний його матері ОСОБА_7 , тим самим відкрито викрав дане майно. Після чого, ОСОБА_4 , звернувши викрадене на свою користь, зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму. Тобто, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та повторно, вчинив відкрите викрадення майна, яке належить ОСОБА_7 . В ході досудового розслідування встановлені докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме: проведення огляду місця події від 20.11.2018, свідчення потерпілої ОСОБА_7 та малолітнього свідка ОСОБА_8 , 02.02.2007, проведенням огляду речей від 17.12.2018 та вилученням у ОСОБА_4 мобільного телефону ТМ «Xiaomi Redmi 1S», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_7 , визнанням та приєднання його до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу, накладенням на нього арешту відповідно до ухвали суду, пред'явленням осіб для впізнання за участю м/л свідка ОСОБА_8 , під час якого останній впізнав ОСОБА_4 , як особу яка відкрито викрала у нього мобільний телефон, а також інші зібрані докази у ході досудового розслідування. 20.12.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно. Будучи допитаним у якості підозрюваного, ОСОБА_4 свою провину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.
Слідчий та прокурор вказали, що беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у чинені тяжкого кримінального правопорушення, яке скоєно відносно малолітньої особи, за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 4-х до 6-ти років, раніше судимий за аналогічний корисливий злочини, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, тривалий час не має офіційного та постійного джерела доходів, у зв'язку з чим, наголосили на те, що є підстави вважати, що ОСОБА_4 може в подальшому переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також ураховуючи його особистість, може незаконно впливати на потерпілу та малолітнього свідка, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом,.
Таким чином наведені факти свідчать про неможливість запобігання зазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування до ОСОБА_4 більш м'яких запобіжних заходів, у зв'язку з чим просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання в повному обсязі.
Підозрюваний не заперечував проти застосування йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам встановленим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно зі ст. 181 Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинив злочин відносно малолітньої особи, раніше судимий, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, тривалий час не має офіційного та постійного джерела доходів, тому підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілу та малолітнього свідка, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, у зв'язку з чим, слідчий суддя вважає доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов'язків.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309,310 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: 04.08.2017 вироком Фрунзенського районного суду м. Харкові за ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі. Звільнився 22.08.2018 з ДУ «Холодногірська виправна колонія (№18) за відбуттям строку покарання, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Зобов'язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2)цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3)не відлучатися за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвалу передати для виконання до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 .
Строк дії ухвали 2 місяці з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя- ОСОБА_1