Справа № 522/18880/15-к
Провадження № 1-кп/522/82/18
12 грудня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні №120151060500006660 від 07.08.2015 року на підставі обвинувального акту стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, не одруженого, маючого на вихованні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 20.02.2009 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст.ст.296 ч.2, 296 ч.З, 342 ч.2, 345 ч.2 КК України до 3 років п/в;
- 21.12.2012 року Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.307 КК України до 5 років п/в, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання із випробувальним терміном на 3 роки,
- 28.06.2018 року Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.3 ст.187, на підставі ч.ч.1, 3 ст.71, ст..78 КК України до покарання у вигляді 9 років п/в з конфіскацією майна,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
07.08.2015р., приблизно о 18:00 годині, ОСОБА_3 знаходився на набережній пляжу «Ланжерон», де на клумбі, розташованій напроти дельфінарію «Немо» у м. Одесі, побачив телефон марки «HUWEI G525-U00», який знаходився біля його власниці ОСОБА_5 , після чого у нього раптово виник злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна.
Приступивши до реалізації свого злочинного наміру та переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_3 обійшов вказану клумбу та присів на вказаний парапет, після чого ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не слідкує та його дії залишаються непомітними, таємно шляхом вільного доступу, вкрав мобільний телефон марки «HUWEI G525-U00», білого кольору, вартістю 1399 гривень, після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим телефоном зник, спричинивши ОСОБА_5 матеріальний збиток на зазначену суму.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 виним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі та підтвердив обставини справи, які описані у обвинувальному акті.
У вчиненому розкаюється, просить суд суворо його не карати, урахувати його щире каяття у вчиненому злочині.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, надавши до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси заяву щодо слухання справи у її відсутнісності.
Суд з'ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз'яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.
При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України /в редакції КПК України 2012 року/.
Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до ст.66 КК України до обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд відносить - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставина, яка відповідно до ст.67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого, - рецидив злочинів.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий, має на вихованні неповнолітню дитину.
Відповідно до п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» у разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (статті 75, 104 КК) або була звільнена від відбування покарання умовно-достроково (статті 81, 107 КК) і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов'язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки, з урахуванням обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого та даних про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства та що саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 .
Цивільний позов, судові витрати по справі, - відсутні.
Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374,375, 376, 395, 532 КПК України /в редакції 2012 року/, суд, -
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, враховуючи покарання, призначене ОСОБА_3 вироком Центральним районним судом м.Миколаєва від 28.06.2018 року, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши ОСОБА_3 покарання у вигляді 9 (девяти) років позбавлення волі.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до вступу рішення до законної сили - залишити без змін.
Термін відбування покарання обчислювати з дня фактичного затримання, тобто з 27.01.2016 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбутого покарання час його затримання під вартою в період з 27.01.2016 р. по 12.06.2018 р., включно з розрахунку один день попереднього увязнення за 2 дні позбавлення волі.
Речові докази по даному кримінальному провадженню, а саме: телефон марки «HUWEI G525-U00», - вважати повернутим за належністю потерпілій ОСОБА_5 , згідно зберігальної розписки.
Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проглошення вироку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.
СуддяПриморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
12.12.2018