Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/137/2018 Справа №641/5854/16-к
21 грудня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 ,
представника цивільного відповідача - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
секретаря - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 12015220010000483 від 06.11.2015 р. за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, працюючого у ТОВ «Азот Тост-Трейд» на посаді менеджера логістика, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
Прокурор звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , 05 листопада 2015 року, близько о 20 годині 50 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 2101 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по під'їзній дорозі, яка проходить паралельно пр. Льва Ландау м. Харкова, зі сторони вул. Киргизької в напрямку вулиці Танкопії зі швидкістю близько 20 км/год. В процесі руху по вказаній дорозі, на перехресті рівнозначних доріг, в районі заправки «СПІКА», розташованій за адресою: м. Харків, пр. Льва Ландау,22, ОСОБА_7 , здійснюючи маневр повороту ліворуч, грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, згідно яких: «п. 10.1 - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 16.13 - Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч», та допустив зіткнення з велосипедом «Mascotte attack 29», під керуванням ОСОБА_8 , який рухався по вказаній під'їзній дорозі у зустрічному йому напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1117-А/15 від 20.11.2015, заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров'я у вигляді закритого дрібноосколкового перелому діафізу малогомілкової кістки із зсувом лівої нижньої кінцівки у нижній третині. Порушення вимог п. п. 10.1 та 16.13 Правил безпеки дорожнього руху України ОСОБА_7 , які згідно висновку автотехнічної експертизи № 3931 від 10.06.2016 знаходяться в причинному зв'язку з подією та наслідками, виразилося в тому, що він, керуючи автомобілем ВАЗ - 2101 проявив необачність та не переконавшись в безпеці змінив напрямок свого руху вліво, виконуючи маневр повороту ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху, не надав дорогу велосипеду «Mascotte attack 29», під керуванням ОСОБА_8 , який рухався по вказаній під'їзній дорозі у зустрічному йому напрямку, та допустив з ним зіткнення, що спричинило вказані наслідки.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а саме - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження, на підставі ст. 49 КК України, у зв'язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), що відносяться до категорії невеликої тяжкості злочинів, за який передбачене покарання у виді обмеження волі.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що наслідки закриття провадження йому зрозумілі. Також обвинувачений не заперечував, проти розгляду клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього за відсутності його захисника та йому зрозуміло, що закриття провадження у зв'язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності не є реабілітуючою обставиною.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Представник потерпілого та представник цивільного відповідача покладалися на розсуд суду при розв'язанні клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного.
Так, згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, передбачено, Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили, зокрема, минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв'язку з звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Як вбачається з кримінального провадження, злочин, який інкриміновано в провину ОСОБА_7 , останнім вчинено в 05 листопада 2015 року, таким чином строк притягнення до кримінальної відповідальності на даний час сплинув.
Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та вважає, що кримінальне провадження за N 12015220010000483 від 06.11.2015 р. підлягає закриттю, а обвинувачений ОСОБА_7 звільненню від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.
Разом з тим, при вирішенні питання щодо цивільного позову - цивільного позивача ОСОБА_8 , суд виходить з наступного.
Так, згідно роз'яснень, викладених в Пленумі Верховного Суду України « Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» №3 від 31.03.1989 р., у разі закриття справи з передбачених законом підстав, цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, у зв'язку з прийняттям судом рішення про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, яке оформлюється ухвалою суду, суд позбавлений можливості вирішити цивільний позов ОСОБА_8 про відшкодування майнової та моральної шкоди, оскільки цивільний позов вирішується судом згідно ст. 129 КПК України у випадку постановлення вироку чи ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, а тому даний цивільний позов необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє цивільного позивача - потерпілого ОСОБА_8 можливості заявити його у порядку цивільного судочинства.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 286, 370, 372 КПК України суд, -
Кримінальне провадження за N 12015220010000483 від 06.11.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити на підставі ст. 49 КК України та звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку з закінченням строків давності.
Цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення майнової та моральної шкоди з ОСОБА_7 , Товариства з Додатковою Відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 7 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали, негайно, після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Суддя- ОСОБА_1