21 грудня 2018 року Справа № 926/1663/18
Суддя Байталюк Володимир Дмитрович, розглянувши заяву
малого приватного підприємства фірми «Атлас»
до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кармелюка, 116»
про забезпечення доказів
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 24.10.2018, ОСОБА_2 - директор, ОСОБА_3 - співвласник;
від відповідача - ОСОБА_4, ордер серії «ЧЦ» № 28804, ОСОБА_5 - голова правління, ОСОБА_6, довіреність від 18.12.2018, ОСОБА_7, довіреність від 18.12.2018, ОСОБА_8, довіреність від 18.12.2018.
Мале приватне підприємство фірма «Атлас», м. Чернівці, звернулося з позовом до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кармелюка, 116», м. Чернівці, про визнання незаконними протоколу № 6 «Зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: м. Чернівці, вул. Кармелюка, 116» від 01.07.2016 та протоколу № 12 «Загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: м. Чернівці, вул. Кармелюка, 116» від 10.04.2017 у зв'язку з невідповідністю їх вимогам чинного законодавства України.
Ухвалою суду від 22.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 926/1663/18; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 20.11.2018.
21.12.2018 позивачем подано заяву про забезпечення доказів у змісті якої позивач просить суд:
1. Викликати та допитати свідків, які зазначені в оскаржуваному у справі протоколі № 12 «Загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: м. Чернівці, вул. Кармелюка, 116» від 10.04.2017 у якості представників власників (співвласників квартир №№ 1, 4, 5, 7, 11, 12, 16, 26, 28, 34, 45, які розташовані у житловому будинку № 116 по вул. Кармелюка Устима в м. Чернівці.
2. Витребувати матеріали господарської справи № 926/3363/16 та господарської справи № 926/903/18 для огляду вказаних матеріалів господарських справи безпосередньо у судовому засіданні.
У судовому засіданні, 21.12.2018, представники заявника підтримали подану заяву.
Представники об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кармелюка, 116» заперечували проти задоволення вказаної заяви у зв'язку з її необґрунтованістю.
Розглянувши заяву малого приватного підприємства фірми «Атлас» про забезпечення доказів, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.
Відповідно до частин першої та другої статті 110 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Згідно частин третьої та четвертої Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.
Таким чином, забезпечення доказів надає додаткову гарантію збереження доказів.
Частинами першою та другою статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Суд зазначає, що у поданій заявником заяві про забезпечення доказів не обґрунтовано жодним чином необхідність витребування зазначених у заяві документів, які позивач вважає доказами, в контексті наявності підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
Таким чином, суд відзначає, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення доказів може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, або вжиття заходів забезпечення доказів необхідне для встановлення всіх обставин справи, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення доказів не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення доказів.
Окрім того, суд звертає увагу заявника, що у поданій ним заяві відсутні будь-які відомості про осіб, яких заявник просить викликати та допитати як свідків.
За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви (частина п'ята статті 112 Господарського процесуального кодексу України).
За таких обставин, суд визнає подану заяву малого приватного підприємства фірми «Атлас» про забезпечення доказів шляхом витребування у об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кармелюка, 116» оригінали всіх протоколів за 2015 рік, 2016 рік, 2017 рік та 2018 рік та копій документів, що ідентифікують та/чи підтверджують повноваження осіб, що підписали оскаржуваний протокол № 12 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 110-112, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви малого приватного підприємства фірми «Атлас» про забезпечення доказів відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 22.12.2018.
Відповідно до частини першої статті 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог статті 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В. Байталюк