Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
30.10.2018 м. ХарківСправа № 1810з-18
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жигалкіна І.П.
без участі представників сторін
розглянувши заяву про відвід судді Присяжнюк О.О. (вх. № 30675 від 29.10.2018 р.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермер-Агро"(64650, Харківська область, Лозівський район, с Веселе, вул. Центральна,1-а) та Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 СЛОБОЖАНЩИНИ» про забезпечення позову
11 жовтня 2018 р. до господарського суду Харківської області надійшла заява ТОВ "Фермер-Агро" та ТОВ "ОСОБА_1 лани Слобожанщини" про забезпечення позову.
Ухвалою господарського суду від 12.10.2018 р. заяву ТОВ "Фермер-Агро" про забезпечення позову було задоволено.
18.10.2018 р. до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ОСОБА_2 ГОСПОДАР" зі скаргою на дії ВДВС.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.10.2018 р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ОСОБА_2 ГОСПОДАР" (вх. № 30105) на рішення старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 прийнято до розгляду та її розгляд призначено на 25.10.2018 р. об 10:00. Ухвалою суду від 25.10.2018 р. розгляд скарги відкладено на 29.10.2018 р. о 11:00.
29.10.2018 від ТОВ "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ОСОБА_2 ГОСПОДАР" через канцелярію суду надано заяву про відвід судді Присяжнюка О.О. (вх. № 30675), в якій просить суд відвести суддю господарського суду Харківської області Присяжнюка О.О. від розгляду скарги ТОВ "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ОСОБА_2 ГОСПОДАР" на дії та рішення старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 щодо відкриття провадження за ухвалою господарського суду Харківської області від 12.10.2018 р. про забезпечення позову, яка була винесена суддею Присяжнюком О.О. у справі № 1810з-18 та визнати суддю Присяжнюка О.О. таким, що не може розглядати подану скаргу ТОВ "СП Добрий господар" від 18.10.2018 р. і підлягає відводу. Також просить призначити автоматизований розподіл скарги ТОВ "СП Добрий господар" від 18.10.2018 р. на дії та рішення старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 щодо відкриття провадження за ухвалою господарського суду Харківської області від 12.10.2018 р. з призначенням для її розгляду іншого складу суду.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.10.2018 подану заяву про відвід судді Присяжнюка О.О. визнано необґрунтованою та передано її на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч. 1 статті 32 ГПК України. Провадження у скарзі зупинено до вирішення питання про відвід судді Присяжнюка О.О.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2018 р., було визначено для розгляду заяви про відвід судді Присяжнюка О.О. суддю Жигалкіна І.П.
Розглянувши заяву ТОВ "СП Добрий господар" про відвід судді Присяжнюка О.О., суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляну на наступне.
Положеннями частини першої статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумні у неупередженості або об'єктивності судді.
Суд зазначає, що перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним. При визначенні того чи є конкретні обставини підставою для відводу суд враховує положення Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 та позиції Європейського суду з прав людини.
Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (п.п. 1.2.1, п.1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі “ОСОБА_4 проти України” (Заява N21722/11) від 09.01.2013 було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
У рішенні по справі “Білуха проти України” від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Обґрунтовуючи відвід судді Присяжнюка О.О., заявник посилається на те, що суддя Присяжнюк О.О. прямо заінтересований в результаті розгляду скарги та є об'єктивні обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді. Так, скарга ТОВ "СП Добрий господар" була подана на дії та рішення державного виконавця щодо відкриття провадження у справі на підставі виконавчого документа, що був винесений суддею Присяжнюком О.О. з грубими помилками. А саме 12.10.2018 р. суддя господарського суду Харківської області у справі № 1810з-18 до подання позову виніс ухвалу, якою задовольнив заяву про забезпечення позову, що була подана ТОВ "Фермер-Агро" щодо накладення арешту та передачі на зберігання заявником посівів (незібраного врожаю) сільськогосподарських культур, розташованих на земельних ділянках на території Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області загальною площею 1049,96 га, з яких 174 га - врожай соняшнику врожаю 2018 р., 861 га посіви озимої пшениці під врожай 2019 р. на відповідних земельних ділянках за кадастровими номерами (визначеними в ухвалі) та на врожай соняшника врожаю 2018 р. загальною площею 226 га на земельних ділянках на території Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області, розташованих на відповідних земельних ділянках за кадастровими номерами.
Вказана ухвала судді Присяжнюк О.О. про забезпечення позову від 12.10.2018 р. у справі № 1810з-18 є виконавчим документом негайним до виконання в силу п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про виконавче провадження".
Порушення, які були допущені старшим державним виконавцем Шевченко О.В. від час відкриття провадження на підставі ухвали про забезпечення позову від 12.10.2018 р. знаходяться в прямому взаємозв'язку з порушенням, що були допущені суддею Присяжнюк О.О. у вказаній ухвалі господарського суду Харківської області про забезпечення позову від 12.10.2018 р.
Також заявник зазначає, що згідно ухвали від 12.10.2018 р., заяву про забезпечення позову було подано однією особою - заявником ТОВ "Фермер-Агро", отже її винесено в інтересах цієї особи. Але в обов'язкових реквізитах ухвали як виконавчого документа з невідомих причин та за відсутності будь-якого обґрунтування визначено два стягувача - ТОВ "Фермер-Агро" та ТОВ "ОСОБА_1 лани Слобожанщини".
Резолютивна частина ухвали у зобов'язальній частині визначає заборону вчиняти певні дії як ТОВ "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_2 господар" (код 37646502) та і ТОВ "СГП ОСОБА_2 господар" (код 41618785). Але в обов'язкових реквізитах ухвали як виконавчого документа так само не зрозуміло, з яких обставин боржником визначено лише ТОВ "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_2 господар" (код 37646502).
При цьому, в порушення ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" повинен бути окремий виконавчий документ стосовно кожного стягувача та боржника і повинно бути визначено в якій частині якого боржника стосується виконання рішення або повинно бути встановлено солідарне виконання.
Також заявник звертає увагу на той факт, що ухвала господарського суду Харківської області від 12.10.2018 р. № 1810з-18 не містить строку пред'явлення до виконання, хоча ця вимога є обов'язковою до виконавчого документа та в ухвалі не визначено негайне виконання, а вказано, що вона набула законної сили всупереч нормам ЗУ "Про виконавче провадження" та Господарського процесуального кодексу України.
Отже, як вказує заявник, суддя Присяжнюк О.О., який підписував вказану ухвалу, що наразі також оскаржується в апеляційному порядку з інших підстав, зацікавлений у тому, щоб скарга ТОВ "СП Добрий господар" не була задоволена судом.
Справа № 1810з-18, в якій суддя Присяжнюк О.О. виніс ухвалу про забезпечення позову від 12.10.2018 р. вже ним розглянута, за результатами розгляду якої було винесено ухвалу. На ухвалу подано апеляційну скаргу. Ухвалу пред'явлено до виконання. Тобто, стадія розгляду справи № 1810з-18 станом на подання скарги ТОВ "СП Добрий господар" судом першої інстанції вже повністю закінчена.
Також заявник зазначає, що скарга ТОВ "СП Добрий господар" повинна була призначатись до розгляду у складі суду, що повинен бути визначений автоматичним розподілом Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у день її подання, чого зроблено не було.
Так суд зазначає, що заява базується на припущеннях та не підтверджені належними і допустимими доказами.
Суд вважає, що заявником у заяві про відвід судді Присяжнюка О.О. не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у ст.ст. 35, 36 ГПК України, а отже заявлений відвід є необґрунтованим.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
При цьому, суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.
Враховуючи наведене і приймаючи до уваги те, що заява про відвід не містить посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо упередженості судді Присяжнюка О.О. при розгляді даної справи, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви ТОВ "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_2 господар" про відвід судді Присяжнюка О.О.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_2 господар" (вх. № 30675 від 29.10.2018) про відвід судді Присяжнюка О.О.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складений 30.10.2018 року.
Суддя ОСОБА_5